Судья Молокова Е.А. дело № 22-938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № конфискован в доход государства.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Алиева Ш.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором.Считает, что назначенное наказание является несправедливым и не соразмерным содеянному, назначено без учёта данных о его личности. Заявляет о наличии кредитных обязательств, а также о нахождении на иждивении престарелой матери - инвалида. Полагает, что решение суда в части конфискации у него автомобиля не мотивировано и не справедливо. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Платонов А.С. находит приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому и он выразил согласие с ним.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершённое преступление также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, а также с учётом материального положения осуждённого, который получает стабильный доход, семьёй не обременён, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа. Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, надлежащим образом учтены судом.

Наличие кредитных или иных долговых обязательств у ФИО1 само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности последнего. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осуждённый находится в трудоспособном возрасте, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет постоянный источник дохода.

В случае невозможности единовременно уплатить штраф, осуждённый не лишён возможности обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Нахождение на иждивении у ФИО1 престарелой матери-инвалида само по себе не является основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ является не правом, а обязанностью суда.

В данном случае суду было достаточно убедиться, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, совершено осуждённым с использованием принадлежащего ему автомобиля. Данные требований уголовного закона судом выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что автомашина «Тойота Камри» принадлежит осуждённому на основании договора купли-продажи и была использована им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вследствие чего она подлежит конфискации в доход государства. Выводы суда в данной части являются верными.

Тот факт, что автомобиль был приобретён осуждённым на кредитные денежные средства, и он до сих пор выплачивает задолженность по кредиту, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись