Дело №

УИД 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 10 октября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 367 077 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 рубля.

Требования мотивированы тем, что дата в <адрес> обход, в районе <адрес> «А», произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Причиной ДТП послужила невнимательность к дорожной обстановке со стороны водителя ФИО5

На момент ДТП у водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> полис ОСАГО отсутствовал.

На обращение в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность истца, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказам.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению истца, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 357 077 рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 участия не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 242 318,01 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623,18 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражений против уточненных исковых требований не высказала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в <адрес> обход, в районе <адрес> «А», произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> XI, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 69361Н, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невнимательности водителя ФИО5, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от дата о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие действий водителя ФИО5, транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП, не была застрахована.

В своем ответе на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО6, проведенному по поручению истца самостоятельно, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 367 077 рублей, с учетом износа 265 299 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> момент ДТП являлась ФИО3

Направленные в адрес собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> дата, дата претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием заключения экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ИП ФИО7 № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 242 318,01 рублей, с учетом износа – 176 800 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ИП ФИО7 № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и возникшим у истца материальным ущербом, отсутствие полиса ОСАГО у ФИО5, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 242 318,01 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению № от дата.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Об этом судам также даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертной организации составит 7 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 5 623,18 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> дата) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> дата) сумму причиненных убытков в размере 242 318,01 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев