Дело № 12-156/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 7 ноября 2023 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление [суммы изъяты] от 13.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОРДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО9 [суммы изъяты] от 13.08.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку сотрудник полиции не разъяснил ему права, не предоставил возможность воспользоваться правом иметь защитника, незаконно составил на месте протокол и постановление, а также не рассмотрел его ходатайства с вынесением определения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование участниками процесса. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, учитывая, что ФИО1 первоначально обратился в ОМВД России по г. Новый Уренгой с жалобой в установленные сроки.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
Как следует из материалов дела, 13.08.2023 г. в 20 часов 07 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на перекрестке ул. Дружбы Народов и ул. 70 Лет Октября в г. Новый Уренгой, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 89 АП 028375 от 13.08.2023 г., видеозаписью административного правонарушения.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данную запись видеорегистратора сотрудников ДПС, поскольку она согласуется с материалами дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных инспектором при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.
После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отвода сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит ходатайства, которые не разрешены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Так, реализовать свое право на защиту ФИО1 мог при обжаловании постановления. В праве пользоваться помощью защитника, как и в праве представлять доказательства при дальнейшем обжаловании ФИО1 ограничен не был. При этом помощью защитника ФИО1 не воспользовался, дополнительные доказательства не представил, в связи с чем безосновательные рассуждения о потенциальной возможности реализации таких прав при составлении протокола до рассмотрения дела, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью инспектора, уполномоченного рассматривать данное ходатайство, разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела. Кроме того данные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании закона, поскольку как следует из материалов дела именно г. Новый Уренгой является местом жительства последнего, где и было рассмотрено дело об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения ФИО1, в том числе место, время совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, установлены при рассмотрении дела и достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление [суммы изъяты] от 13.08.2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОРДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО9 [суммы изъяты] от 13 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова