РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/25 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес «Столичный комплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ адрес «Столичный комплекс» в котором в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков; неустойку с 11.11.2024 года по дату вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 01.02.2023 года ДГИ адрес передал ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В ходе приемки квартиры выявлены строительные недостатки. На основании экспертного заключения ООО «СЭТ» № 271223/сти-ДД от 27.12.2023г. стоимость ремонтно-строительных работ составляет сумма 18.06.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ДГИ адрес «Столичный комплекс», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московский фонд реновации жилой застройки в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023г. между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в рамках программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

Жилое помещение расположено по адресу: адрес, кадастровый номер: 770:09:0002012:113030.

Застройщиком указанного жилого помещения является адрес «Столичный комплекс».

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляюсь на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предназначенного для переселения граждан при реализации Программы реновации.

Жилые помещения, в частности квартира истцов, приняты Московским фондом реновации жилой застройки у адрес «Столичный комплекс» по договору на основании акта приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с отчетом о переходе прав на объект недвижимости, сформированном согласно записям из ЕГРН правообладателем жилого помещения являлся Московский фонд реновации жилой застройки.

В ходе приемки квартиры истцом выявлены строительные недостатки. На основании экспертного заключения ООО «СЭТ» № 271223/сти-ДД от 27.12.2023г. стоимость ремонтно-строительных работ составляет сумма

18.06.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда от 11.11.2024 в связи с ходатайством ответчика адрес «Столичный комплекс» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Межотраслевая Лаборатория Экспертиз «Независимость».

Как следует из представленного заключения экспертов № 2-5401/2024 от 26.12.2024г., стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков кв. 277, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пункт 1 Положения "О Департаменте городского имущества Москвы" указывает на то, что ДГИ является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес (далее - установленная сфера деятельности).

К компетенции ДГИ адрес не отнесены функции застройщика, он не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, по смыслу вводной части Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с исполнением Департаментом как функциональным органом исполнительной власти адрес возложенных на него полномочий по заключению с договоров в отношении жилых помещений, находящихся в собственности адрес, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес, поскольку Департамент городского имущества адрес не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не является изготовителем либо продавцом квартиры, переданной в собственность истца.

Исходя из того, что строительные дефекты выявленные после заключения договора о предоставлении равнозначного жилого помещения, доказательств того, что данные строительные недостатки были устранены Генподрядчиком, либо возникли после передачи квартиры истцу не предоставлено, принимая во внимание, что застройщик адрес «Столичный комплекс», несет обязательства относительно качества строительных работ в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «Столичный комплекс» в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумма, не находя оснований для удовлетворения требований к ДГИ адрес.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с адрес «Столичный комплекс» компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, поскольку как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в правоотношения с ответчиком адрес «Столичный комплекс» не вступал, в связи с чем на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме сумма с ответчика адрес «Столичный комплекс».

Поскольку для определения стоимости устранения недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика адрес «Столичный комплекс» подлежит госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес «Столичный комплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения стоимости строительных недостатков сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.