Дело № 2-23/2023
УИД 42RS0036-01-2022-001710-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Магденко И.В.
при секретаре Суглобовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Топки к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с получением пособия по безработице обманным путем,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Центр занятости населения г. Топки обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с получением пособия по безработице обманным путем.
В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ Центр занятости населения <адрес> с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработной и предъявила все необходимые документы, после чего была признана безработной и получила право на пособие по безработице. ФИО1 было назначено пособие по безработице с 15.03.2022 года по 14.06.2022г. год в размере 16629,60 руб., с 15.06.2022г. по 14.09.2022г. в размере 6500 руб.
Специалистом Центра знатности населения был сделан запрос в Пенсионный фонд России и получен ответ, содержащий сведения о факте трудовой деятельности ФИО1, в период с апреля по май 2022г.
05.07.2022г. Центром подано заявление в МВД России по Топкинскому району с просьбой провести расследование по факту незаконного получения пособия по безработице.
Из полученного постановления МВД выяснилось, что ФИО1 имела трудовые отношения с января по май 2022г. с ...», одновременно с января по июнь 2022г. с ... которые подавали сведения о своих работниках в региональную базу ПФР. В связи с чем, ФИО1 утратила право на получение пособия по безработице, так как в соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» она являлась занятой. ФИО1 было направлено уведомление о незаконном получении пособия по безработице с указанием реквизитов для возмещения ущерба. Однако до настоящего времени требования ответчиком исполнены не были.
Просили взыскать с ФИО1 пользу материальный ущерб в размере 54234,84 руб., в связи с получением пособия по безработице обманным путем.
Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, представила возражения на иск.
Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован в ГКУ ЦЗН г. Топки в качестве безработного (л.д. 4,12). Согласно Приказу Министерства труда и занятости населения Кузбасса ГКУ Центр занятости населения г.Топки .... ФИО1 установлен размер и период выплаты пособия по безработице с 15.03.2022г. по 14.09.2022г., при этом, с 15.03.2022г. по 14.06.2022г. в размере 75% средней зарплаты гражданина (25064,66 руб.), но не выше 16 629,60 руб., с 15.06.2022г. по 14.09.2022г. в размере 60% средней зарплаты гражданина (25064,66 руб.) но не выше 6500 руб. (л.д.14).
Согласно Приказу Министерства труда и занятости населения Кузбасса ГКУ Центр занятости населения г.Топки № от 08.07.2022г. ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признанием гражданином занятым (л.д.15).
Согласно справке Министерства труда и занятости населения Кузбасса ГКУ Центр занятости населения г.Топки ФИО1 за период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. и с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. имела трудовую деятельность (л.д.16).
Из справки о причиненном ущербе директора ГКУ ЦЗН г.Топки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанесла ущерб государству в лице ГКУ ЦЗН г.Топки в размере 54234,874 рублей (л.д.18).
Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 по ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022г.) (л.д.17).
Согласно сведениям ОПФРФ по Кемеровской области – Кузбассу от 20.12.2022г. №к факт работы в ООО «ОН-Смарт» в июле 2022г., в ... с марта 2022г. по июль 2022г., в .... с марта 2022г. по июль 2022г., при этом сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 составила 24 357,75 руб. за июль 2022г., из них сумма выплат и иных вознаграждений на которые были начислены страховые взносы составили 24 357,72 руб., из них сумма выплат и иных
вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, не превышающие предельную базу по гражданско-правовым договорам составили 0 руб. за июль 2022г., (л.д.39, 59).
Согласно справке АО «Почта Банк» от 15.11.2022г. за период с 01.02.2022г. по 31.08.2022г. ФИО1 было начислено вознаграждение за период август 2022г. в размере 307,00 руб. (л.д.43).
Возражая по существу исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что действительно работала в ООО «OH-СМАРТ» в период с 06.03.2020г. по 14.02.2022г., что подтверждается записью электронной трудовой книжки и внутренним приказом №. После увольнения с работы 15.03.2022г. пришлось встать на учет по безработице в ГКУ «Центр занятости населения» г. Топки. После всех необходимых проверок о подтверждении факта отсутствия работы сотрудники ГКУ «Центр занятости населения» убедились в том, что она действительно нигде не работала и только после этого вынесли постановление о признании ее безработной с назначением пособия. Нигде не найдя работу самостоятельно, 04.07.2022г. пришлось снова вернуться в ООО «OH-СМАРТ», где и трудится по настоящее время. В период с 14.02.2022г. по 04.07.2022г. нигде не работала и источника дохода не имела.
В том случае, когда ответчик оставалась числиться в ПФР как работник ООО «OH-СМАРТ», .... это не ее вина как работника, поскольку отчитывается перед указанными органами не работник, а работодатель. В соответствии с трудовым законодательством РФ вся трудовая деятельность работника отражается в его трудовой книжке, по которой в дальнейшем начисляется пенсия, пособия и иные выплаты. Таким образом, ошибка в учете работодателя и контролирующих органов не может служить основанием к установлению факта виновности ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку факт причинения истцу какого-либо ущерба полностью отсутствует, так как полученные ответчиком пособия по безработице имеют законные основания.
Согласно справке, приказам о приёме на работу, прекращении трудовых отношений, представленных ООО «Он-Смарт» ФИО1 работает в должности продавца-консультанта в Отделе по продаже сотовых телефонов <адрес> <адрес> с 04.07.2022г. по настоящее время. В период с 06.03.2020г. по 14.02.2022г. работала в должности продавца-консультанта, директора магазина в Отделе по продаже сотовых телефонов г. Топки.
Согласно Письму Министерства Финансов России № от 03.09.2018г., а также ст. 255-2 НК РФ доходы отражает работодатель по форме 6-НДФЛ. Кроме того, на основании главы 34 НК РФ, а также Письма Министерства Финансов России от 07.02.2017г. за № объектом страховых взносов являются выплаты в рамках трудовых отношений. На любые трудовые доходы граждан начисляются страховые взносы, которые попадают в базу данных налогового органа тогда, когда они начислены.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (часть 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).
Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).
Прекращение, приостановка выплаты пособия по безработице, снижение его размера регламентированы статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 указанного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.
Разрешая спор, учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из недоказанности совершения недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице, при этом судом указано, что на момент постановки ФИО1 Н,Н. на учет как безработной и получения пособия по безработице она фактически являлась неработающим трудоспособным гражданином, т.к. у ответчика отсутствовала оплачиваемая работа (что не оспорено истцом), ответчик на момент получения спорных денежных сумм трудовой деятельности не вела, оплачиваемой работы не имела. Наличие предоставленной информации о периодах трудовой деятельности ФИО1 само по себе не свидетельствует об осуществлении ею оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат, выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, пунктом 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 460 на центры занятости населения была возложена обязанность ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направлять запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности и на основании полученной информации осуществлять перерегистрацию граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения, в том числе и при проверке его заявления при признании его безработным и назначении ему пособия.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице представитель истца ссылался в обоснование своих требований на то, что на момент подачи заявления ответчик не указал о трудоустройстве, в результате чего получила пособие по безработице обманным путем.
Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, до принятия решения о признании ФИО1 безработной, Центр занятости населения <адрес> по состоянию на 15.03.2022г., проверка представленных ею сведений, в том числе, касающихся трудовой деятельности, органом занятости населения произведена не была, оснований полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Топки к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с получением пособия по безработице обманным путем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2023г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-23/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области.