Решение

Именем Российской Федерации

26.04.2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2023 по иску ...а ...а к ООО «......» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «......», в котором просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 512 930 руб. 78 коп., в счет уменьшения цены договора сумму в размере 59 746 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 117 687 руб. 04 коп., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г., признать ничтожным п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве № ... от 29.05.2019 г.

В обоснование иска указал, что 29.05.2019 года между ...ым А.В. и ООО «......» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № 65 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Согласно условиям договора от 29.05.2019 года, ответчик обязался передать в срок не позднее 31.12.2020 года квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре. Квартира была передана лишь 01.04.2022 года. Кроме того, при эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых ...фио обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 703 590 руб. 26.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В суд истец ...фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В суд ответчик ООО «......» явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.05.2019 года между ...ым А.В. и ООО «СЗ «...» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № 65 по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 договоров объектом долевого строительства является: жилое помещение, условный номер 65, этаж 2, общая проектная площадь 55,65 кв.м, стоимость объекта составила 4 310 880 руб. 50 коп., истцом произведена оплата в полном объеме.

01.04.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства составила 54,80 кв.м, уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в п. 1.1.2 договора на 0,85 кв.м.

Согласно условиям договора от 29.05.2019 года, ответчик обязался передать в срок не позднее 31.12.2020 года квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре.

Квартира была передана по передаточному акту 01.04.2022 года.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцами расчет является арифметически верным и соответствует действующего законодательству.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, полагая возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Поскольку площадь нежилого помещения в результате завершения строительства уменьшилась с 55,65 кв.м до 54,80 кв.м, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу в стоимости объекта в связи с уменьшением площади нежилого помещения в размере 59 746 руб. 98 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «...» работы, проведенные в квартире, не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 703 590 руб.

Направленная истцом 26.09.2022 года в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.02.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 512 930 руб. 78 коп.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...» и ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 512 930 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о признании ничтожным п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве № ... от 29.05.2019 г. ничтожным суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в договоре № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 29.05.2019 г. отсутствует вышеуказанный пункт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности.

При этом с учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1723 исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ...а ...а в пользу ООО «СЗ «...» в счет недостатков сумму 512 930 рублей 78 копеек, разницу стоимости объекта долевого строительства в размере 59 746 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить отсрочку исполнению решения суда до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: