УИД 04RS0007-01-2022-005930-73

2-4021/2022

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В.. при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Север» об установлении факта трудовых отношений, внесение сведений о работе в трудовую книжку,

установил:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с *** по *** между нею и ООО «Частная охранная организация «Север» (далее – ООО ЧОО «Север»), внести изменения в п. 39 трудовой книжки истца указав дату приема на работу – ***, вместо ***, а также указать после слов «Принять на должность сотрудника охраны» - «с дислокацией в <адрес>», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформления доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика на условиях полной трудовой занятости по основному месту работы с *** Трудовые функции осуществлялись по согласованию с работодателем в здании МКУ «Управление образования МО «<адрес>», расположенного в <адрес>. После увольнения в декабре 2021 г. из ООО ЧОО «Север» и получив трудовую книжку, истец узнала, что в указанной организации период работы указан как с *** по ***, сведения о периоде работы с *** по 2018 г. отсутствовали, что не соответствовало действительности и лишало ее права на льготную пенсию. Тогда так имеются доказательства осуществления ей работы у ответчика за весь указанный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО2 Е-Н.Д. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец у ответчика работала охранником с ***, для чего прошла обучение, медкомиссию, была допущена к выполнению трудовых функций. Работодателем определено рабочее место – здание Управления образования в <адрес>, выдана форма со знаками отличия, нашивкой – ООО ЧОО «Север», на нее распространялся режим рабочего времени, работала по графику сменности день, ночь, график согласовывался работодателем, по окончании смены оформлялся соответствующий рапорт, смена сдавалась. Заработную плату получала на руки, производились ли отчисления, истцу не известно. Просит исковые требования удовлетворить. При этом указывая, что в установленный законом срок не могла реализовать свое право на защиту трудового права, в связи с чем, просили его восстановить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Север» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно требований ФИО1 Указывая на то, что истец работала у них в период с *** по ***, в иной период данный работник не работал. Сведения о трудоустройстве и за указанный период у них отсутствует, поскольку были утрачены в связи с затоплением помещения, где они хранились. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований ФИО1 поскольку для установления стажа работы необходимо отчисления из заработной платы страховых взносов, в отсутствие исполнения работодателем указанной обязанности, определенный период не может быть зачтен в период, включающий для начисления пенсии. Свидетельские показания указанный период подтвердить не могут.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Север» зарегистрировано *** в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность охранных служб, в том числе частных.

ФИО1, указав, что в период с *** по *** работала у ответчика в должности ..., работодатель внес в трудовую книжку только период с *** по ***, обратилась в суд настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п.п. 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из искового заявления следует, что ФИО1 работала у ответчика охранником с *** по ***, однако последним сведения о ее трудовой деятельности внесены в трудовую книжку частично, лишь период с *** по ***

Ответчик, оспаривая указанные доводы, ссылался на то, что истец работала у них лишь в тот период, который отмечен ими в ее трудовой книжке.

Учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не были представлены доказательства трудоустройства ФИО5 (приказ о приеме на работу, трудовой договор и пр.) в ООО ЧОО «Север» даже в тот период, который признается ответчиком. Ссылку представителя ответчика о том, что документы, подтверждающие прием и увольнение истца были повреждены в результате затопления, судом не могут быть приняты. Суду не были предоставлены акты затопления, доказательства затопления и повреждения документов истца, а также документы, подтверждающие предпринятые работодателем меры по их восстановлению.

Напротив, истец в обоснование своих исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представила доказательства, подтверждающие, что для трудоустройства к ответчику, предпринимала меры по прохождению медицинского осмотра, прохождения обучения в качестве охранника и пр.

Так, согласно представленным документам отделением ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ офис приема по <адрес> РБ, ФИО1 подана заявка (дата заявки ***) о получении удостоверения охранника. Электронный документ заполнен уполномоченным лицом, в том числе, как следует из его распечатки, заполнена графа - место работы ФИО5, где таковым значится ООО ЧОО «Север». Также истцу была выдана личная карточка охранника, где местом работы указано ООО ЧОО «Север», дата выдачи – ***

Допрошенные в качестве свидетелей Е., Ж., В., П.. К., Х., поясняли, что ФИО1 работала охранником в здании Управления образования в <адрес>, работа была посменная, у ФИО1 имелась форма с нашивками ООО ЧОО «Север». После каждой смены охранниками, в том числе и истцом, заполнялась книга рапортов, которые проверялись старшим охранником. Старшим на тот момент был С.

Свидетель С., допрошенный судом пояснил, что работал в период с 2015 г. по 2017 г. у ответчика старшим охранником, неофициально, решал кадровые вопросы, выдавал заработную плату. Также в указанный период в ООО ЧОО «Север» работала и истец. Место работы последней было определено в здании Управления образования в <адрес>. Работодателем охранникам выдавалась форма с нашивками ООО ЧОО «Север».

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Доводы третьего лица о том, что стаж работы не может быть устанавливаться показаниями свидетелей, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права. Поскольку в силу требований ГПК РФ, а также разъяснений закона, изложенных выше, обстоятельства осуществления трудовых функций работником доказываются совокупностью доказательств, оценка которых осуществляется судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец для защиты своего нарушенного права обращалась в <адрес> РБ. В ходе проверки доводов обращения, прокурором у ответчика были запрошены документы о трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОО «Север». Так, представлены личная карточка ФИО1, в которой заполнены личные данные истца, наименование организации указано «ООО ЧОО «Север», дата «***» и подпись. Имеется приказ о приеме на работу, без номера и даты, без указания ФИО принятого работника, указана должность «сотрудник службы охраны 4 разряда», а также трудовой договор – без номера и даты, с заполнением данных работника – ФИО1, а также анкета соискателя – с заполнением всех личных сведений на ФИО6, дата – ***

*** ФИО1 работодателем была выдана справка о размере ее заработной платы за *** и указано о времени ее трудоустройстве у ответчика с *** (хотя ответчиком признает период работы истца с ***). Однако, как по запросу прокурора, так и по запросу суда, ПФР предоставлены сведения о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с *** по ***г. не имеется сведений о периодах ее работы у ответчика и отчислениях страховых взносов.

Доводы стороны ответчика относительного того, что в спорный период истец имела постоянное место работы у другого работодателя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из выписки из ИЛС ФИО1 имеются сведения о том, что истец осуществляла трудовую деятельность с *** по *** в ООО «У.к.», с *** по *** в З., с *** по *** в ООО ЧОО «Север». При этом согласно материалам дела, работа в З. ФИО1 работала по совместительству на 0,25 ставки, а работу в ООО «У.к.» она осуществляла по гражданско-правовому договору. Иные сведения о постоянном месте работы, кроме как в ООО ЧОО «Север»» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Север», начиная, как требует истец в исковом заявлении с *** по ***

Таким образом, суд исходит из того, что к выполнению трудовых обязанностей истец приступил с ведома и по поручению ООО ЧОО «Север», поскольку, трудовые функции истцом осуществлялись на объекте, находящимся под охраной ООО ЧОО «Север», что им не оспаривается, истец принята на работу уполномоченным лицом, выполняла работу под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующему у работодателя режиму работы, выполняла работу за плату. Отсутствие оформленного трудового договора, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в установленный период ФИО5 осуществляла свою деятельность в ООО ЧОО «Север» по договору гражданского правового характера.

Стороной истца при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, то при обращении в суд *** установленный ст. 392 ТК РФ ей пропущен. При этом она своевременно обратилась *** с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении ответчика были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропущен ей по уважительным причинам. Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик, является более сильной стороной сложившихся трудовых отношений, в связи с чем, истец, учитывая возраст, отдельность места проживания, образование и отсутствие специальных познаний, не имела возможности обратиться своевременно с настоящим исковым заявлением в суд.

Относительно доводов представителя третьего лица об отсутствии у ПФР оснований для включения спорного периода в стаж МКС для назначения досрочной пенсии по старости, т.к. за указанный период отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» закрепляя права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в объеме, предусмотренном бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение трудовой пенсии к полномочиям федеральных органов государственной власти (ст. 12).

Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается названным Федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (статьи 25, 26 и 27). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.

Что касается застрахованных лиц, то им предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан бесплатно один раз в год направлять застрахованным лицам сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 14 - 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. ст. 62 и 303 ТК РФ). Однако поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Правовой статус Пенсионного фонда Российской Федерации как страховщика, являющегося государственным учреждением, предопределяет его особое положение в механизме обязательного пенсионного страхования - действиями и финансовыми средствами Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивается реализация большей части прав и законных интересов застрахованных лиц. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью (статья 5 и пункт 1 статьи 16). В сфере отношений, связанных с формированием, расходованием и учетом денежных средств на выплату трудовых пенсий по обязательному пенсионному страхованию, ответственность государства за надлежащее осуществление обязательного пенсионного страхования, в частности в случае неисполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может сводиться к субсидиарной ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Возможность же для страховщика - государственного учреждения в таких случаях не исполнять свое обязательство перед застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, по предоставлению им страхового обеспечения в надлежащем размере умаляет значимость их трудовой деятельности, подрывает доверие граждан к закону и авторитет государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретенных пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства. В связи с чем, Конституционным судом РФ указано, что впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанное свидетельствует, что именно на страховщика, как на уполномоченное лицо государства возлагается обязанность по обеспечению реализации прав и законных интересов заинтересованных лиц. В связи с чем, истец не уполномочена требовать у ответчика исполнения обязательств по выплате страховых взносов за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского правового спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению истцом доверенности на представителя, в размере ... руб. Как указано п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из содержания доверенности истца на представителя ФИО2 Е-Н.Д., последняя не содержит указание на конкретное дело (настоящее дело), т.е. является общей, в связи с чем, расходы по ее оформлению возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Север» и ФИО1 с *** по *** в должности ....

Обязать ООО ЧОО «Север» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о трудовых отношениях в период с *** по *** с указанием места работы: <адрес>.

Взыскать с ООО ЧОО «Север» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Север» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова