Дело № 2а-2848/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, заинтересованное лицо, ФИО3 о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, указав, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № от 10.08.2021 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен выход в адрес должника.

СПИ ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2021 №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.12.2021 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.12.2021 №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 10.08.2021 г. по 15.12.2021 г. при исполнении требований исполнительного документа ВС №070221512 от 04.03.2016 г.; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года отменено. Административное дело направлено в Волгодонской районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных ранее исковых требованиях настаивает.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо по делу ФИО4 надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2/3-4/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 51700 рублей, было возбужденно исполнительное производство №.

В рамках возбужденного исполнительного производства №126115/21/61041-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД, МВД РФ, Росреестр, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, и операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, должник не имеет имущества и автотранспортных средств, на которые может быть обращено взыскание. Так же согласно полученным ответам, должник не работает. 11.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд.

Согласно полученным ответам, у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 14.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства частично взыскано в счет погашения долга 1832,74 руб. Остаток основного долга 49867,26 руб.

Таким образом, ссылка административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии в виде непринятия мер по установлению места работы должника, в не направлении запросов УПФР, Центр занятости населения, в регистрирующие органы являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

15.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административный истец ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействий в части своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца в части реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № от 15.12.2021, была направлена в адрес взыскателя через личный кабинет 10.01.2022 и вместе с исполнительным документом почтой 10.01.2022 и, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции были получены 24.01.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного документа в адрес административного истца был направлен, однако в нарушение срока, установленного п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, не любые допущенные нарушения, безусловно влекут нарушение законных прав и интересов.

Так, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа носит формальный характер и к нарушению законных прав и интересов административного истца не привели.

Доводы административного истца о том, что в результате не направления в установленный законом срок должнику копии постановления об окончании исполнительного производства взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права административного истца, являются несостоятельными.

Так, в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела административный истец копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получил, он вправе повторно предъявить исполнительный документ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональное управление долгами» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.09.2022 года.

Судья: Т.А. Сперанская