Решение по делу № 2-1654/2022 от 29.03.2023 - о перерасчете заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, довзыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4/2023 Изготовлено 29.03.2023

УИД 76RS0016-01-2022-000423-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ярославский завод ЖБК» о перерасчете заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, довзыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ярославский завод ЖБК», с учетом неоднократных уточнений и дополнений оснований и требований просил произвести перерасчет заработной платы за январь 2021 г., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ноябрь 2020 г. - 7 322,56 руб., довзыскать заработную плату за январь 2021 г. - 3 212,60 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 21 120 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (20 дней) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 832,80 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ярославский завод ЖБК» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в период работы истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь 2020 г., также неправильно начислена и выплачена заработная плата за январь 2021 г. и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Временная нетрудоспособность наступила в связи с производственной травмой. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, все ранее заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя ФИО3, в связи с чем ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с тем, что истцу все выплаты произведены, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а также тем, что истец вновь уволен, что не дает ему право на компенсацию неиспользованного отпуска, кроме того, по решению суда о восстановлении на работе истцу произведена выплата заработка за время вынужденного прогула при этом налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию работодателем, не был удержан.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что у фонда сведения о том, что травма истца являлась производственной, отсутствуют, работодателем акт о несчастном случае на производстве не предоставлялся, период нетрудоспособности работодателем и фондом оплачен в соответствии с требованием законодательства РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд определился рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, учитывая письменные возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал в ООО «Ярославский завод ЖБК» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 048,81 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно приказу об увольнении истец вновь уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск (20 дней) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 832,80 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока давности по данному требованию.

Согласно ст. 392 ТК РФ имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день увольнения не работал, т.к. находился в местах лишения свободы, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, подав уточненный иск, который работодателем получен позднее, суд считает, что срок на обращение в суд с данным требованием истцом не пропущен.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец по вине работодателя не мог приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на выплату компенсации, как за период работы, так и за период вынужденного прогула.

Из расчетного листа за апрель 2021 г., представленного ответчиком, возражений ответчика усматривается, что истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 071,36 руб. за 3,96 дня полагавшегося отпуска, за последующий период компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Вместе с тем, из выписки по счету истца усматривается, что последняя выплата истцу от работодателя поступила ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за январь – 5 307, 40 руб.), других выплат до ноября 2021 г. не было. Иных доказательств выплаты истцу указанной компенсации ответчиком не представлено.

В связи с чем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 1 день). За указанный период истцу полагался отпуск продолжительностью 21 день (28 дней : 12 месяцев х 9 месяцев период работы истца с учетом округления).

Размер компенсации за указанный период составляет 16 610,56 руб. по расчету: 98,87 руб. (среднечасовой заработок, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 8 ч. (продолжительность рабочей смены истца) х 21 день (положенный отпуск). Оснований для расчета рабочей смены истца исходя из 12 ч. не имеется, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что у истца была 40 часовая неделя, т.е. 8 часовой рабочий день.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 832,80 руб.

Довод ответчика о том, что указанная выше компенсация взысканию не подлежит, поскольку при выплате истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ заработка за время вынужденного прогула, не был удержан налог на доходы истца, суд считает несостоятельным, поскольку ст. 137 ТК РФ удержание денежных средств из заработной платы по указанному основанию не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2020 г., ссылаясь на то, что она ему не выплачивалась.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата заработной платы производится 29 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца.

Следовательно, заработная плата за ноябрь 2020 г. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 г. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

В силу ст. 392 ТК РФ суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, при этом ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось, что влечет отказ в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы за январь 2021 г., а так же пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, довзыскании с ответчика заработной платы за январь 2021 г. - 3 000,12 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 120 руб., ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно расчет заработной платы произведен исходя из восьмичасового рабочего дня и 86,32 руб. за час, поскольку истец в указанный месяц работал по 12 часов в смену, а стоимость рабочего часа составляла 160 руб., кроме того, причиной временной нетрудоспособности явилась производственная травма, которую он получил по дороге на работу.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Учитывая то, что заработная плата за январь 2021 г. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а пособие по временной нетрудоспособности за январь-февраль 2021 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года со дня истечения срока для выплаты оспариваемых сумм, суд считает, что срок обращения истца в суд данным требованием не пропущен.

Согласно графику за январь 2021 г., представленному истцом и не оспоренному ответчиком, у истца было шесть рабочих смен (13, 14, 17, 18, 21 и 22), за которые он отработал 72 часа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, являлся временно нетрудоспособным в связи с полученной травмой, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истец указал, что травма получена им по пути на работу.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Акт несчастного случая на производстве по факту получения истцом травмы не составлялся, в ФСС сведений о несчастном случае не поступало.

Кроме того, учетом фактических обстоятельств, при которых истцом получена травма (поскользнулся и упал), оснований для признания травмы истца производственной не имеется.

Согласно п.п. 9.1, 10.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 83 руб., а также надбавка за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки, что составляет 3,32 руб. Т.е. заработная плата истца в час с учетом надбавки за вредные условия труда составляла 86,32 руб. час.

Из расчетного листа за январь 2021 г. усматривается, что истцу заработная плата начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по часовому тарифу за 96 часов исходя из 83 руб. в час. - 7 968 руб. (83 руб. х 96 час.) и надбавки за вредные условия труда 318,72 руб. (3,32 руб. х 96 час.).

Также ответчиком произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня периода нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 261,68 руб. исходя из минимального среднедневного заработка, исчисленного из МРОТ в связи с отсутствием у истца дохода, необходимого для расчета пособия по безработице.

Таким образом, ответчиком истцу за январь 2021 г. начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 968 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261,68 руб., всего 9 548,40 руб., что соответствует условиям трудового договора и требованиям п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер выплат истцу, произведенных ответчиком за январь 2021 г., после удержания налога на доходы физических лиц составил 8 307,40 руб., факт получения денежных средств в указанном размере истец подтвердил, кроимее того, подтверждается выпиской по счету истца.

Пособие по временной нетрудоспособности за последующие дни временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 233,56 руб. (за минусом НДФЛ) выплачено истцу за счет средств ФСС.

Оснований для расчета заработной платы исходя из 160 руб. в час суд не усматривает, поскольку доказательств того, что между сторонами имела место договоренность об указанной тарифной ставке, в материалы дела не представлено. Также у работодателя отсутствовали основания для выплаты пособия с 4 дня временной нетрудоспособности и расчета пособия по временной нетрудоспособности исходя из 160 руб. в час, поскольку полученная истцом травма не являлась производственной.

Проанализировав указанный выше обстоятельства, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за январь 2021 г. и пособия по временной нетрудоспособности за январь-февраль 2021 г. и взыскании с ответчика доплаты за указанные месяцы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца: своевременно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанным бездействием ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительность периода бездействия ответчика, уклонявшегося от выплаты компенсации, характер причиненных истцу нравственных страданий, который в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 733 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№ с ООО «Ярославский завод ЖБК» (ИНН <***>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 832,80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ярославский завод ЖБК» (ИНН <***>) в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 733 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова