УИД 16RS0007-01-2022-000881-79
Дело № 2-554/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства Volkswagen Polo Sedan 1 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла техническое обслуживание в ООО «УК ТрансТехСервис». В ходе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ на табло панели приборов загорелся чип, указывающий неисправность блока АБС, в тот же день истица сдала автомашину на проверку данной проблемы в УК «ТранТехСервис». В соответствии с актом выполненных работ № во всех БУ имеется имеются недостоверные сведения, в БУ АВ «БУ неисправен статистически» не удаляется. План проверки рекомендует замену БУ АВ. Эксплуатация ТС не рекомендуется. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о проведении ремонта или замены данной детали, однако ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно сделан запрос в ООО УК «ТрансТехСервис» о стоимости детали блок управления онлайн-С., в соответствии с ответом ответчика стоимость блока управления составляет 90 886,80 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может эксплуатировать свой автомобиль, так как ответчиком эксплуатация не рекомендована. Провести ремонт отказывается. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 90 886,80 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 81 780 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2 726 руб. за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме, взыскать суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков, так как предметом спора является автомашина, за которую ответственными лицами являются продавец и изготовитель.
Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, из письменного ходатайства следует, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы ст. 4 Закона о Защите прав потребителей, однако ООО «УК «ТрансТехСервис» не является продавцом спорного автомобиля, автомобиль приобретен ФИО1 на вторичном рынке. Претензия поступила от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в адрес ФИО1 и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на введение моратория на начисление финансовых санкций, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Фольксваген Груп Рус» предложило истице заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату 90 886, 80 руб. в счет расходов по устранению недостатков и 50 000 руб. в качестве возмещения судебных и других возможных расходов, на что истец отказалась. Истец не обращалась к ООО «Фольксваген Груп Рус» ни с требованием о проведении ремонта, ни с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Учитывая право потребителя требовать вместо устранения недостатков - возмещения расходов на их устранение, то ООО «Фольксваген Груп Рус» признает исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатка в виде неисправности блока управления онлайн-С., в связи с чем, просит суд удовлетворить за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» требование истца в части взыскания стоимости устранения недостатка в виде неисправности блока управления онлайн-С. в сумме 90 886,80 руб. ООО «Фольксваген Груп Рус» не согласно с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 780 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2726 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, штрафа. Истец никогда не направляла, а ООО «Фольксваген Груп Рус» никогда не получало от истца никаких претензий. Ответственность в виде выплаты неустойки и штрафа наступает только при виновном невыполнении требований потребителя. Истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, таким образом, неустойка и штраф не подлежат начислению и взысканию с ответчика в любом случае. Кроме того, ссылается на введение моратория на начисление финансовых санкций, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. В случае удовлетворения исковых требований неустойка, неустойка на будущее время и потребительский штраф не подлежат начислению и взысканию с ответчика. В случае вынесения решения суда за пределами установленного моратория, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания как для удовлетворения основного требования, как и в силу того, что истец не обращался к ответчику с претензиями или иными требованиями в досудебном порядке. Также заявляет ходатайство об уменьшении общей суммы неустойки, неустойки на будущее время и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик не нарушал прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истец не обращался к ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензиями в отношении качества автомобиля. На основании изложенного, исковое заявление просит удовлетворить в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90 886,80 руб., в удовлетворении других требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу, согласно которому истец в письменной форме обратился к ответчику о проведении ремонта или замены детали, но ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения ФИО1 за восстановлением нарушенных прав потребителя. Однако, к письменному обращению не были приложены документы, подтверждающие факт нарушения потребительских прав. В связи с чем, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ от предоставления подменного автомобиля правомерен.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска( л.д. 9-10).
Согласно данных сервисной книжки, изготовителем автомобиля марки Volkswagen в России является ООО «Фольксваген Груп Рус».
Истица провела техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 13 705 км. у официального дилера Volkswagen - ООО «УК «ТрансТехСервис».
В ходе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ на табло панели приборов загорелся указатель неисправности блока управления онлайн-С..
Обратившись в сервисный центр «ТранТехСервис», последним подтверждена неисправность блока управления онлайн-С., эксплуатация не рекомендуется, стоимость детали – 90 886,80 руб. ( л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «УК «ТрансТехСервис».
В ответ на данную претензию ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщило, что не является изготовителем или продавцом автомобиля. В связи с чем, у ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсационных выплатах, поскольку ООО «УК «ТрансТехСервис» не является ни одним из ответственных лиц в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Как только необходимые запасные части поступят на склад ООО «УК «ТрансТехСервис», свяжутся с истицей.
Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90 886,80 руб.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание исковых требований ООО «Фольксваген Груп Рус» в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание указанным ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90 886,80 руб. Так как исковые требования в части признал изготовитель автомашины, исковые требования в части взыскания стоимости детали солидарно с обоих ответчиков, в том числе с дилера ООО «УК «ТрансТехСервис», удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) из расчета 3% от цены выполнения работы, что составляет 2 726 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 30 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 81 780 руб., а также неустойки в размере 2 726 руб. за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Однако, в данном случае, суд не находит оснований для взыскания данного вида неустойки с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требование ФИО1 об устранении недостатков удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с данным требованием истец в претензионном порядке к данному ответчику не обращался.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При наличии таких обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что, как уже было указано выше, ответчик был лишен возможности исполнить в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя ввиду отсутствия претензии, направленной в его адрес. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика. Кроме того, к данному виду санкций суд считает возможным применить указанные выше положения моратория на неначисление финансовых санкций.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3227 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по , стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 90 886,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3227 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________А.Х. Рахимов
Решение12.08.2022