Копия

Дело № 2-2525/2025

16RS0046-01-2025-003218-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22октября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АккордСтрой», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «АккордСтрой», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... возле ... тракт ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ ... г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда, г/н ..., под управлением собственника ФИО1

Автомобиль ГАЗ ..., г/н ..., зарегистрирован на ООО Группа компаний «АккордСтрой», с которым ФИО2 находится в трудовых отношениях и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда, г/н ..., получил механические повреждения вследствие действий водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант», с которым было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, ... выплачено страховое возмещение в размере 388800 рублей на основании калькуляции страховщика.

Согласно экспертному заключению .../В сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н ..., по рыночным ценам без учета износа составляет 1063985,65 рублей. За услуги эксперта было оплачено 16000 рублей. Разница с выплаченным страховым возмещением составляет 675185,65 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца (по уточненным требованиям возмещение ущерба в размере 400900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 18504 рублей, почтовые расходы в размере 273,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «АккордСтрой» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником автомобиляХонда, г/н ....

... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, г/н ..., принадлежащему истице.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель а/м ГАЗ ..., г/н ..., ФИО2, автомобиль находится в собственности ООО «Нео Транс».

Из договора аренды транспортного средства от ... следует, что указанное транспортное средство передано в аренду ФИО2

Оснований сомневаться в действительности данной сделки не имеется, поскольку сделка не являлась разовой, была пролонгирована на 2025 год. При это ФИО2 работником ООО «АккордСтрой» не является.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант», с которым было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, ... выплачено страховое возмещение в размере 388800 рублей на основании калькуляции страховщика.

Согласно экспертному заключению .../В сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н ..., по рыночным ценам без учета износа составляет 1063985,65 рублей. За услуги эксперта было оплачено 16000 рублей. Разница с выплаченным страховым возмещением составляет 675185,65 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем он является законным владельцем.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на арендатора ФИО2

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, полученных автомобилем Хонда, г/н ..., в ДТП ...;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н ....

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 789701 рубль 86 копеек.

Для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО6, который пояснил, что в подсчетах имеется арифметическая ошибка, деталь крышка багажника указана средней стоимостью 96440 рублей, однако из исходных данных её средняя стоимость составляет 144466 рублей 50 копеек.

С учетом корректировки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 834728 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Истцом было предъявлено к взысканию 400900 рублей, что не превышает размер непокрытого страховой выплатой ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки 16000рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вод. удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 400900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 12523 рубля, почтовые расходы в размере 273 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.