Решение по делу № 2А-986/2022 от 13.12.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Дело №2а-986/2022

86RS0009-01-2023-001519-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 13 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-986/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №44727/23/86005-ИП от 01.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №2-332-1802/2020 от 04.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании задолженности в размере 50 953,54 рубля с должника ФИО4 пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Копия указанного постановления поступили в адрес административного истца 01.11.2023. С указанными действиями административных ответчиков, административный истец не согласен. В период с 01.06.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 17.07.2023 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выполнила необходимых исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Указанное нарушает законные права и интересы взыскателя, и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №44727/23/86005-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №44727/23/86005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-332-1802/2020 от 04.03.2020;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении) направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-332-1802/2020 от 04.03.2020.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились. Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 представила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по мотиву их необоснованности.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее. 04.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-332-1802/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 50 953,54 рубля (л.д.15).

Определением мирового судьи от 21.03.2023, первоначальный взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» заменен его правопреемником ООО ПКО «СААБ» (л.д.16-17).

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов исполнительного производстве № 44727/23/86005-ИП, следует, что 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Лангепасу ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №44727/23/86005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 50 953,54 рубля (л.д.44-46).

Как указано старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в своих возражениях на рассматриваемое административное исковое заявление, 17.07.2023 исполнительное производство №4727/23/86005-ИП присоединено сводному исполнительному производству в отношении должника №77010/22/86005-СД (ИП №4727/23/86005-ИП, 2101/23/86005-ИП, 77010/22/86005-ИП). Однако, копии данного постановления в материалах исполнительного производства № 44727/23/86005-ИП, представленных суду, не имеется.

Согласно представленному реестру электронных запросов, 01.06.2023 и 03.06.2023 направлены запросы в Россреестр, ГИБДД МВД России, а также в следующие банки и кредитные организации: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» и иные органы и организации.

При получении ответов, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, находящиеся на счетах, на которые может быть обращено взыскание.

Также старшим судебным приставом в возражениях указано, что 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате совершенных исполнительных действий в пользу взыскателей денежные средства на депозитный счет отделения не перечислялись. Копия данного постановления в суд также не была представлена.

По данным ПФР источники дохода должника не установлены.

17.07.2023 совершен выход по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого в результате которого установить должника не представилось возможным.

17.07.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №2-332-1802/2020 от 04.03.2020 и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: 603087, <...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленной копией материалов исполнительного производства, реестром электронных запросов, полученных ответов (л.д.32-46).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№4727/23/86005-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административным истцом не указан конкретный период бездействия судебного пристава-исполнителя, суд проверяет весь период, в который велось исполнительное производство.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, не выполнен весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем лишь направлены запросы в некоторые регистрирующие органы и коммерческие банки. И лишь по истечении более полутора месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, 17.07.2023 произведен выход по месту жительства должника. При этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих, что должник ФИО4 проживает по указанному в акте адресу: г.Лангепас, <адрес> не представлено. Каким образом, судебным приставом-исполнителем устанавливалось место жительства должника в акте не указано. Вместе с тем, как следует из адресной справки, полученной судом, должник ФИО4 проживает по адресу: г.Лангепас, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №44727/23/86005-ИП в отношении должника ФИО4 в период с 04.06.2023 по 16.07.2023.

Что касается требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд также считает их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО4 не предупреждался. Акт выхода по месту жительства должника составлен не по адресу регистрации должника. Адрес регистрации должника судебным приставом-исполнителем не проверялся.

Также не запрошены судебным приставом-исполнителем сведения из органов ЗАГС о наличии или отсутствии у должника супруга и наличия у него имущества, которое является общим имуществом супругов. Сведения из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, ПФР, МВД России, Управления Росреестра. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены.

Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об окончании исполнительного производства №44727/23/86005-ИП.

Требования административного истца об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии пунктом 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенных положений Кодекса административного судопроизводства РФ, суд проверяет законность оспариваемых решений либо действий должного лица, либо органа власти. Полномочия по отмене признанных незаконными решений суду не предоставлены.

В соответствии с положениями ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возлагает на административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу ФИО2 (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1) обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44727/23/86005-ИП, возбужденному 01.06.2023, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО1 по исполнительному производству №44727/23/86005-ИП в отношении должника ФИО4 в период с 04.06.2023 по 16.07.2023 незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 от 17.07.2023 об окончании исполнительного производства №44727/23/86005-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ возложить на старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44727/23/86005-ИП, возбужденному 01.06.2023, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова