Решение по делу № 2-3284/2022 от 21.12.2022 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-3284/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-004209-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратилсяв суд с иском к ФИО4, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 75 582,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Согласно объяснениям, данным ФИО4, на момент происшествия он являлся работником ОАО «МРСК Урала», транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ответчику – ОАО «МРСК Урала». В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем, по данному факту АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 74 000,00 руб. Однако, выплаченных средств не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства (далее по тексту – ТС) в доаварийное состояние, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 149 582,70 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения – 15 000,00 руб. Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 582,00 руб. (149 582,00 - 74 000,00).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), АО «ГСК «Югория» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.90,102). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. В момент заявленного ДТП он управлял автомашиной, в салоне был один. Перед столкновением двигался со стороны <адрес>. Автомобиль под управлением ответчика ФИО4 выехал с заправки в правую полосу. С правой полосы ФИО4 начал выполнять маневр поворота. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы. В его (истца) действиях нарушений ПДД установлено не было. На момент заявленного ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в компании АО «ГСК «Югория». После произошедшего, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, ему выплачено в счет страхового возмещения 74 000,00 руб. на основании заключенного соглашения. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составляет 149 000,00 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с надлежащего ответчика. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, а также письменного ходатайства (л.д.59), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате заявленного ДТП, является ОАО «МРСК Урала», как собственник источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.64-65), а также дополнении к нему (л.д.80-83), представитель ответчика указал, что виновным в заявленном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК» Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 000,00 руб. Страховое возмещение выплачено на основании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2,4 соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений ТС. Не согласившись с данной выплатой, истец заказал независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 149 582,00 руб. При этом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования и подлежит взысканию со страховой компании. Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО4, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами с целью получения дополнительных денежных средств с ОАО «МРСК Урала», как с владельца ТС. Для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «МРСК Урала» в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ОАО «МРСК Урала»; наличие причинной связи между противоправным поведением сетевой организации и возникшим ущербом, т.е. привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Не оспаривала, что ФИО4 до настоящего времени является работником Общества. Договора о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключалось. Комментарии относительно размера ущерба не даны, от проведения независимой судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что не считает себя виновным в заявленном ДТП. Кроме того, указал, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Урала». ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим работодателю, на основании путевого листа, находился при исполнении трудовых обязанностей. В тот день, следуя из <адрес> в <адрес>, решил заправить автомобиль. Проехав до <адрес>, спустился вниз и повернул налево, затем направо, заехал на автомобильную заправку, заправил автомобиль и начал выезжать с заправки. Пропустив все автомобили, и убедившись в безопасности маневра, выехал от заправки, затем включил левый поворот, чтобы развернуться, но когда начал выполнять маневр, то услышал свист колес, после чего в него въехал истец, который двигался по встречной полосе с высокой скоростью. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с произошедшим, был привлечен к административной ответственности. Постановление было обжаловано в вышестоящие инстанции, оставлено без изменения. Штраф был оплачен. Полагает, что в данном случае, истец должен требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании. С размером ущерба не согласился, посчитав его завышенным.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.93-94), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Челябинский филиал АО «ГСК «Югория». В этот же день, ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и истцом достигнуто соглашение о размере страхового возмещения. Сторонами определено, что размер страхового возмещения составляет 74 000,00 руб. В подтверждение достигнутого соглашения сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков. В соответствии с п.2 Соглашения сторонами определен размер страхового возмещения в 74 000,00 руб., истец отказался от производства восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт. В соответствии с п.4 Соглашения стороны констатировали факт отсутствия претензий друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил обязательства по подписанному соглашению, выплатив страховое возмещение в размере 74 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Соглашение в настоящее время не оспорено. На момент заключения соглашения ФИО3, как владелец ТС, знал о его техническом состоянии, не был ограничен в получении какой-либо информации или знаниями, так как ранее присутствовал при осмотре принадлежащего ему автомобиля, и с момента осмотра до подписания соглашения прошло достаточно времени, которое позволило бы истцу, как собственнику ТС, определить стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС. При этом соглашение, подписанное истцом и АО «ГСК «Югория», составлено на русском языке, текст доступен для понимания гражданина, не обладающего юридическими познаниями, не имеет двоякого толкования, составлен в простой форме. В соглашении четко определена сумма страхового возмещения и условия выплаты вышеуказанной суммы, а именно стороны договорились, что сумма страхового возмещения составляет 74 000,00 руб. Истец, подписывая соглашение, констатировал факт того, что согласен с суммой страхового возмещения, что условия, содержание и последствия подписания соглашения ему понятны, и он с ними полностью согласен, что подтверждается его личной подписью. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство прекращено. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Также следует иметь в виду, что на страховщика, как на лицо, на которое возложена обязанность возместить причиненный страхователем вред, не переходит обязанность лица, причинившего вред, по полному возмещению причиненного вреда. Вместе с тем, учитывая нормы действующего законодательства, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. На основании вышеизложенного ответчик несет обязательства по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора ОСАГО и в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000,00 руб., и у истца отсутствуют законные основания для требования возмещения расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, сложившиеся в регионе, без учета износа, в связи с чем, данные требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственностьза вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д.31-32 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.50 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ОАО «МРСК Урала» (л.д.49 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д.103);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.104);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении прямо, по левой полосе, по <адрес>, что от заправки «Башнефть» выезжает в правую полосу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выполнил перестроение в левую полосу и хотел выполнить левый разворот. Он (ФИО3) попытался избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Оставался на месте ДТП до приезда ГИБДД;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин. вышел на работу водителем в МРСК Урала, прошел необходимые осмотры. Около 15 час. 40 мин. приехал заправляться на заправку «Башнефть» по адресу: <адрес>Б. При выезде на главную дорогу, повернул направо, после чего включил указатель поворота, перестроился в левую полосу и начал выполнять разворот. Вскоре почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего остался на месте ДТП до приезда ГИБДД;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11,97оборот,107), в соответствии с которым в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 руб. (л.д.98,108).

Данным постановлением установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Копия постановления вручена ФИО4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжаловал его.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.109).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.110-111).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> настоящего Кодекса, является административным правонарушением, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500,00 руб.

Данные требования водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО4 п.8.4 ПДД РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела.

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.38,96), представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на независимую экспертизу к ИП ФИО7 (л.д.97).

Представителем страховщика, ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.39,98оборот-99), калькуляция (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № (л.д.41), однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получены отказы от проведения восстановительного ремонта ТС, ввиду невозможности произвести ремонт в установленный законом срок и отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/ запасных деталей (л.д.42,43,44).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.45,100оборот), по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает событие страховым случаем.

По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 74 000,00 руб. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта ТС по ранее выданному направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на ТС (п.4).

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписями сторон.

На основании акта о страховом случае № (л.д.46,99оборот), заявленное ДТП признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения – 74 000,00 руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория» исполнил свою обязанность, ДД.ММ.ГГГГ выплатив потерпевшему денежные средства в размере 74 000,00 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.10,47,100).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, в размере 74 000,00 руб., недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения №об оценке автомототранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 149 582,70 руб. (л.д.13-33).

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных ТС истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 75 582,00 руб., что составляет разницу между суммой определенной в качестве полного возмещения вреда 149 582,00 руб. и суммой возмещения вреда, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 74 000,00руб.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации вцелях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ГСК «Югория» свои обязательства в соответствии с требованиями Закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ исполнило в полном объеме, путем выплаты ФИО3 страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вредаможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что в момент заявленного ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МРСК Урала» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Как следует из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ОАО «МРСК Урала» (л.д.53), автомобиль совершал междугородний рейс, вид перевозок – перевозка для собственных нужд. Автомобиль был технически исправен, прошел предрейсовый контроль технического состояния, выпуск на линию разрешен (ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 30 мин). Автомобиль принят механиком ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин.

Факт управления указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей не оспаривался водителем ФИО4 при даче письменных объяснений непосредственно после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представителем ОАО «МРСК Урал» также не оспорен факт трудовых отношений с ФИО4

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ОАО «МРСК Урала».

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несет владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ОАО «МРСК Урала», с которого подлежит взысканию 75 582,00 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС, либо неотносимости каких-либо повреждений заявленному событию стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» указал, что в данном случае истец ФИО3, как лицо, которому был причинен ущерб, должен урегулировать возникший спор в рамках Закона «Об ОСАГО» и требовать доплаты страхового возмещения со страховой компании.

Возражения ответчика суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО» было получено ФИО3 со страховой компании путем заключения соглашения об урегулировании убытка, при этом ФИО3, как потерпевшая сторона, не лишен возможности требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Данная позиция нашла свое отражение в нормах действующего законодательства, а также поддержана в постановлениях Пленума ВС РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, АО «ГСК «Югория» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в размере 15 000,00 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также судебных расходов (п.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчику по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции (п.2).

Стоимость услуг по договору определяется в 20 000,00 руб. Заказчик производит оплату услуг исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании договора (п.3).

Несение ФИО3 расходов в размере 20 000,00 руб. подтверждается распиской (л.д.35), подписанной сторонами, в соответствии с которой стороны подтвердили оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действуя на основании письменного ходатайства, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 12 000,00 руб.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оказание услуг независимого оценщика в сумме 15 000,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение № об оценке автомототранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

За составление экспертного заключения ФИО3 оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор об оценке ТС (л.д.34).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО3 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала».

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО3 оплачена госпошлина в размере 2 467,00 руб. (л.д.8а).

Расходы истца по оплате госпошлины являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 582 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 105 049 (сто пять тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.