14RS0035-01-2023-009185-36
Дело №2-7182/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 17 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 5 мая 2023 года в 07 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом перекрестке Жорницкого-Якутская с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ___, регистрационный номер ___, и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ___ с государственным номером ___. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 05 мая 2023 года №18810014220001462750 ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно оценке общества с ограниченной ответственностью Регионального экспертного центра «Норма-Про» от 25 мая 2023 года №111/23/РС в размере 271 000 рублей, госпошлину 6 294 рубля, расходы на проведение оценки 4 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства марки Toyota Crown с государственным номером <***>, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью Регионального экспертного центра «Норма-Про» в размере 271 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 62 900 рублей, итого просили взыскать сумму ущерба в размере 208 100 рублей, расходы на проведение оценки 4 500 рублей и госпошлину в размере 5326 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена по последнему известному адресу: ____ Согласно сведениям Почты России повестка ответчику не доставлена, поскольку «адресат по извещению не явился». В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.
Указанный адрес регистрации ответчика подтверждается по материалам дела об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, паспортными данными ФИО2, указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону ___ от ____ года, сведениями из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 июля 2023 года. По номеру телефона ФИО2 установлен запрет входящих звонков, в связи с чем известить её по телефону не представляется возможным. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда извещать одновременно несколькими способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 5 мая 2023 года в 07 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом перекрестке Жорницкого-Якутская с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ___, регистрационный номер ___, и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ___ с государственным номером ___.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 05 мая 2023 года №18810014220001462750 ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства марки ___, регистрационный номер ___, ФИО2, являющаяся законным владельцем указанного транспортного средства. Указанное постановление не было обжаловано и отменено.
Согласно оценке общества с ограниченной ответственностью Регионального экспертного центра «Норма-Про» от 25 мая 2023 года №111/23/РС, проведенной по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства марки ___ с государственным номером ___ с учетом износа определена в размере 109 100 рублей, без учета износа 411 100 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 271 000 рублей, стоимость годных остатков 62900 рублей.
Данное заключение составлено профессиональным экспертом-оценщиком, в соответствии с требованиями документов, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При этом оценщиком общества с ограниченной ответственностью Регионального экспертного центра «Норма-Про» были установлены повреждения транспортного средства марки ___ с государственным номером ___ соответствующие установленным в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 05 мая 2023 года №18810014220001462750 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2023 года.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Транспортное средство марки ___, регистрационный номер ___, которым ФИО2 управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрировано за ней с 11 мая 2023 года, как за владельцем указанного транспортного средства согласно сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2023 года №14/10042. Из указанных сведений также следует, что до 11 мая 2023 года указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5, являющейся матерью ФИО2 ФИО5 умерла ____ года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 марта 2023 года у ФИО2 возникло право собственности на наследство в виде указанного транспортного средства. В этой связи суд полагает ФИО2 законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что государственная регистрация было произведена позже даты дорожно-транспортного происшествия. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Транспортное средство марки ___ с государственным номером ___ принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ___
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, именно ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник источника повышенной опасности и причинитель вреда.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанного ответчиком доказано не было.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность, которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность в виде полного возмещения причиненных ФИО1 убытков в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходит предусмотренного подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила возмещения ущерба, согласно которому в случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его до аварийную стоимость, то взысканию подлежит разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и ценой годных остатков
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и, основанная на нем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая спор по существу, суд, установив факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства оценку общества с ограниченной ответственностью Регионального экспертного центра «Норма-Про» от 25 мая 2023 года №111/23/РС, которое не оспорено ответчиком, приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования: 271 000 рублей – 62 900 рублей (годные остатки) = 208 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного его транспортному средству материального ущерба.
Также, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей согласно квитанции, выданной обществом с ограниченной ответственностью Регионального экспертного центра «Норма-Про» от 24 мая 2023 года за оценку ущерба и договору №111/23/РС, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Регионального экспертного центра «Норма-Про» и ФИО1 24 мая 2023 года.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от взысканной судом суммы в размере 208 100 рублей+4500 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5326 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 208 100 рублей, расходов за составление оценки 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 5326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 208 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, расходы за составление оценки 4 500 рублей, всего 217 926 (двести семнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___
ФИО2, ____ года рождения, уроженка ___
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 17 августа 2023 года.