УИД 77RS0016-02-2023-015134-98
Дело № 02-8539/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 29 августа 2023 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Сулеймановой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8539/2023
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2016 г. ПАО "Банк ВТБ" заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 97 204 руб., на срок 64 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, однако ответчик обязательства по исполнению договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора цессии от 18.09.2019 года право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
С учетом изложенного, ООО "ЭОС" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 006,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500,12 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, и в иске отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ПАО "Банк ВТБ" предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб., на срок 64 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) № 188/2019/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 17.03.2016 г. по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 165006,15 руб. перешли ООО "ЭОС".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела
Мировым судьей 383 судебного участка Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору, вышеуказанный судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности для обращения в суд.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 17.03.2016 г., а платежи не были внесены, учитывая, что с исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось только 28.06.2023 г., суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов