Решение по делу № 2-1020/2024 от 18.04.2025 - о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными и их принудительном выкупе.

Стр.2.137

УИД 47RS0015-01-2024-001360-94

Дело № 2 – 124/2025 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО7 обратился в суд к ответчику ФИО8 с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, л.д.215-219) :

- признать, принадлежащие ФИО8 , 1/9 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 641 388,83 рублей, площадью 63 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 911 850 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м. - незначительной;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер. - 47:28:0000000:5752, кадастровой стоимостью 641 388,83 рублей, площадью 63 кв.м., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 911 850 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м.;

- признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой на: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 641 388,83 рублей, площадью 63 кв.м., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 911 850 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м.;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию в сумме 160 000 рублей за 1/9 доли в праве общей долевой на: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 641 388,83 рублей, площадью 63 кв.м., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 911 850 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м.;

- взыскать судебные расходы, понесенные для подготовки заключения специалиста в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 177 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- произвести взаимозачет между выплачиваемой истцом суммой компенсации ответчику и суммой судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>

С заявлениями о принятии наследства обратился истец и его мама ФИО2, а также ФИО8 ; в итоге наследство было распределено следующим образом: ФИО7 - 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на имущество

ФИО8 обратилась с заявлением о принятии наследства, но право

общей долевой.собственности до настоящего времени на вышеуказанное имущество официально в Росреестре не оформила.

Позднее ФИО2 подарила истцу принадлежащие ей 2/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему стало принадлежать 8/9 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО8 1/9 доля в праве общей долевой собственности на упомянутое имущество.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Стороны не достигли соответствующего соглашения путем переговоров, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд.

Для определения возможности выдела 1/9 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе, а также установления ее рыночной стоимости истец обратился к специалисту ФИО9, который предоставил по данным вопросам заключение № 0460/24 от 20.09.2024 года.

Согласно указанного заключения 1/9 долю в спорной недвижимости невозможно выделить по следующим основаниям:

- выделяемая доля дома и земельного участка не будет соответствовать градостроительным, строительным нормам и в том числе правилам землепользования (поскольку выделяемая доля составляет по площади меньше установленной нормы площади земельного участка, а также разрешенное использование земельного участка не предусматривает нахождение многоквартирных домов);

- отсутствует экономическая целесообразность выделения доли рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости составляет 160000 рублей.

Истец полагает, что 1/9 доля в жилом доме и земельном участке является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом доме и не пользовалась земельным участком, не участвует в их обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Также истец просит возместить в его пользу понесенные судебные издержки, связанные с оплатой выполнения заключения специалиста - 40000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, счетом и чеком об оплате; расходы по оплате услуг адвоката, а именно подготовку иска и представительство в суде оплачено 100000 рублей и возместить расходы по уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО7 , извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Ягненков Д.А., действующий на основании удостоверения и ордера (л.д.144-145), в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск, дополнил, что доводы истца в ходе рассмотрения дела были полностью подтверждены свидетелями, допрошенными судебном заседании, при этом ответчиком ФИО8 не представлено никаких возражений по иску. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, просил учесть, что им была проведена работа - как по подготовке первоначального иска, так и уточненного искового заявления, представитель истца участвовал в пяти заседаниях суда по настоящему делу, в связи с чем расходы по оплате данных услуг являются разумными и соответствуют объему выполненных работ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений/отзыва по делу не представила (л.д.136, 138, 221-223, 226-228).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца, были допрошены свидетели по данному делу:

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, она давно знакома с истцом как соседом по даче в <адрес>, ФИО8 она знает только наглядно, видела один раз в деревне - на похоронах отца ФИО6 и более никогда ее не видела; свидетелю известно, за домом, в котором летом истец проживает со своей семьей ухаживает только его семья, ФИО8 она никогда на даче ФИО6 - не видела.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он также знаком с истцом как соседом по даче в <адрес>, заходит к нему в гости, о ФИО8 он знает только со слов ФИО7 , что она также унаследовала долю в даче, но свидетель никогда не видел ФИО8 в деревне. За домом и участком всегда ухаживала семья ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 у нее также имеется дача в <адрес> и она давно знает семью ФИО6, как соседей по даче в этой деревне. Свидетелю известно, что за домом и придомовым земельным участком всегда ухаживала семья ФИО6. ФИО8 она видела только один раз в деревне – на похоронах отца ФИО6 и больше она в деревне ФИО8 не видела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, выслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю ответчика ФИО8 в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок и возложения на истца ФИО7 обязанности по выплате стоимости доли этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником 8/9 долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер объекта № и на земельный участок, кадастровый номер объекта 47:28:0502003:1; которые расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 39-47).

Ответчик ФИО8 является собственниками по 1/9 доли в общей долевой собственности на данное имущество (л.д.173 оборот - л.д.174, л.д. 194 оборот-л.д.195), поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась после смерти наследодателя ФИО1 с заявлением о принятии наследства и ей были выданы соответствующие свидетельства; однако по сведениям ЕГРН право собственности ответчика до настоящего времени (т.е. по прошествии более четырех лет) не зарегистрировано в реестре.

Согласно заключению специалиста № 0406/24 от 20.09.2024 года - отсутствует экономическая целесообразность выделения доли в указанном имуществе, при этом выделяемая доля дома и земельного участка не будет соответствовать градостроительным, строительным нормам и в том числе правилам землепользования (поскольку выделяемая доля составляет по площади меньше установленной нормы площади земельного участка, а также разрешенное использование земельного участка не предусматривает нахождение многоквартирных домов); рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости составляет 160000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО8 возражений по требованиям истца – не представила, доводы о том, что фактически она не заинтересована в данном имуществе, не проживает и никогда не проживала в указанном жилом доме и не пользовалась земельным участком, не участвует в их обслуживании – не опровергала.

Изложенные обстоятельства дела, о которых указывает истец, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе - заключением специалиста, свидетельскими показаниями, которым у суда нет оснований не доверять.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о признании незначительной доли ответчика ФИО8 в праве общей долевой собственности на спорное имущество и прекращении ее права собственности на данные доли с выплатой денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на это имущество.

Ранее истцом ФИО7 была внесена в обеспечение исполнения решения суда по данному делу для выплаты компенсации в пользу ответчика на депозит суда (Управление судебного департамента в ЛО, л/с <***> УФК по ЛО) денежная сумма в размере 160 000,0 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

С получением данной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить с ответчика расходы, связанные с представлением его интересов адвокатом Ягненковым Д.А. при рассмотрении данного дела в размере 100 000,0 руб., в обоснование данных расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213); также истцом заявлены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,0 руб., в обоснование данных расходов представлены – договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-к, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет и квитанция об оплате (л.д. 113-119); расходы по оплате государственной пошлины также подтверждены документально банковскими чеками (л.д.12, 127).

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и небольшую сложность спора, объем оказанных юридических услуг (количество документов, подлежащих изучению и подготовке), и с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в пяти заседаниях суда, приходит к выводу, что общая сумма взыскания, истребуемая заявителем-истцом и уплаченная за услуги адвоката, в размере - 100 000,0 руб., имеет явно несоразмерный (чрезмерный) характер, в связи с чем снижает данную сумму до 70 000,0 руб., которая является разумной и достаточной, в связи с чем данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов, учитывая их подтвержденную относимость к настоящему делу и документально обоснованный размер, а также подтвержденный факт их оплаты, подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные издержки в общей сумме 128 177 руб. 00 коп. (70 000,0 руб. + 40 000,0 руб.+ 18 177 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истец ФИО7 согласно исковому заявлению (с учетом уточнения требований) просит произвести взаимозачет между выплачиваемой истцом суммой компенсации ответчику и суммой судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд предложил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заблаговременно отправлено в адрес ответчика, представить позицию о возможности проведения такого взаимозачета (л.д. 221); ФИО8 возражений не представила, при этом надлежащим образом была извещена судом о представлении позиции при разрешении данного вопроса (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности проведения взаимозачета присужденных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных обязательств и прекратить исполнение данных обязательств в соответствующей части - взаимозачетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными и их принудительном выкупе - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО8 - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер объекта №; на земельный участок, кадастровый номер объекта №; расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер объекта №; на земельный участок, кадастровый номер объекта №; расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО7 в пользу ФИО8 денежной компенсации за данное имущество в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Признать право собственности ФИО7 на - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер объекта № на земельный участок, кадастровый номер объекта №; расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать в счет возмещения понесенных расходов с ФИО8 в пользу ФИО7 - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате выполненного заключения специалиста в размере 40 000 руб.00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 177 руб. 00 коп., а всего – 128 177 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО7 о возмещении судебных расходов – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, установленных данным решением суда, а именно: зачесть в счет исполнения обязательства ФИО7 по выплате компенсации за приобретаемое имущество в пользу ФИО8 160 000 руб. 00 коп. - обязательство ФИО8 возместить в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 128 177 руб. 00 коп.

В результате данного зачета требований прекратить обязательства каждой из сторон в размере 128 177 руб. 00 коп., окончательно взыскав в пользу ФИО8 с ФИО7 в счет выплаты компенсации за имущество – 31 823 (тридцать одну тысячу восемьсот двадцать три) руб. 00 коп., путем выплаты данных денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в Ленинградкой области (л/с <***> УФК по ЛО), внесенных ФИО7 по квитанции/чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части денежные средства (в размере 128 177 руб. 00 коп.), внесенные ФИО7 по квитанции/чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению ФИО7 с депозитного счета Управления судебного департамента в Ленинградкой области.

Настоящее решение суда, после его вступления в законную силу, является основанием для получения указанных денежных средств сторонами.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова