УИД: 66RS0045-01-2023-000562-19

Дело № 2-708/2023

Решение в окончательной форме

принято 28 июня 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской . . .

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при ведении помощника судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.В. к Ш.Н.П. о взыскании суммы, уплаченной во исполнение общего обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Ф.М.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.П. о взыскании суммы, уплаченной во исполнение общего обязательства, мотивируя это тем, что . . .г. между ПАО «Сбербанк», кредитором, ею, истцом, и ответчиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит для приобретения жилого помещения по адресу: <. . .>. В связи с рождением третьего ребенка она воспользовалась субсидией в размере 450 000р. и оплатила задолженность по кредитному договору. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ? долю уплаченной ею суммы, то есть 225 000р., на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возместить ей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5450р.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что у истца имеется обязательство перед ответчиком о погашении исполненного им по кредитному договору от . . .г., подтвержденное решением Полевского городского суда от . . .г. по гражданскому делу №. В 2022г. у истца родился третий ребенок, в связи с чем она воспользовалась правом на получение субсидии в размере 450 000р. Истец полагает, что в связи с уплатой ею за счет мер государственной поддержки оставшейся части общего обязательства, она вправе требовать зачета взаимных требований с ответчиком по исполнению общих обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик не имеет отношения к предоставленной субсидии, у него возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал и пояснил, что, заявляя требования о возврате ? доли исполненного обязательства, истец пытается взыскать денежные средства, изначально принадлежавшие государству. Её действия фактически являются обналичиванием средств, выделенных ей. Такие действия являются неправомерными, поскольку субсидии предоставляются безналичной форме и могут быть направлены на приобретение имущества для семьи, исключая получение денежные средств в наличной форме. Истец выбрала неверный способ защиты права, интересы детей она может защитить путем увеличения их долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от . . . № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее также - меры государственной поддержки).

Право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с . . . по . . . родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу) (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 157-ФЗ).

Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом) (пункт 4 статьи 1 Федерального закона № 157-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что . . .г. между ПАО «Сбербанк», кредитором, Ф.М.В. (ранее Ш.Н.П.) и Ш.Н.П., солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000р. для приобретения жилого помещения по адресу: <. . .>, со сроком возврата в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 8-11).

Согласно справке о задолженностях заемщика от . . .г., задолженность по указанному кредитному договору отсутствует (л.д. 12).

Из представленной АО «ДОМ.РФ» справки следует, что в январе 2023г. на рассмотрение общества поступило заявление ПАО «Сбербанк» на выплату средств государственной поддержки по вышеуказанному ипотечному кредиту, содержащее информацию и документы по обращению Ф.М.В. за государственной поддержкой (заявление сформировано кредитором в единой информационной системе жилищного строительства за №. . .). По результатам рассмотрения заявления установлено соответствие обращения Ф.М.В. и прилагаемых документам требованиям программы, рассмотрение заявления завершено принятием положительного решения о направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредиту. Указанные средства в размере 450 000р. платежным поручением от . . .г. № перечислены ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией названного выше платежного поручения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от . . . № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" Ф.М.В. имела право воспользоваться мерами государственной поддержки, которые реализуются однократно путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина Российской Федерации (матери или отца) при рождении у него в период с . . . по . . . третьего ребенка или последующих детей, в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование кредитом (займом).

Агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации указанных выше мер государственной поддержки в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) является АО "ДОМ.РФ".

Вышеприведенный Федеральный закон от . . . № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» принят в целях оказания помощи семьям для исполнения обязательств путем направления денежных средств в погашение задолженности по этим обязательств. Выдача денежных средств непосредственно лицу, обратившемуся за мерами государственной поддержки, законом не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы предоставленной субсидии (1/2) не основано на законе. Несмотря на то, что общее обязательство исполнено по обращению одного из солидарных должников, у него не возникло право требования исполненного у другого должника: указанное обязательство исполнено Российской Федерацией, что не свидетельствует о возникновении у истца права требования.

Проведение зачета взаимных требований истца и ответчика не меняет сути: сама истец обязательство не исполняла, права требования у неё не возникло.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1944-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ф.М.В. к Ш.Н.П. о взыскании суммы, уплаченной во исполнение общего обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий