УИД: 42RS0###-40 Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ...9 от **.**.****, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в 17-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н ### регион под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN JUKE г/н ### регион под управлением ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE г/н ### регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено 400000 рублей, что составляет лимит ответственности по страховому случаю. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ЛИЦО_6 и согласно заключению специалиста ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения **.**.**** без учета износа составляет 1003063 рубля. При этом среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату повреждения **.**.**** составляет 864167 рублей, а стоимость его годных остатков – 236960 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 864167 – 236960 – 400000 = 227207 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, на юридические услуги по договору от **.**.**** в размере 15000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1700 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5472,07 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 227207 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг по договору от **.**.**** в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5472,07 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г/н ### регион ФИО2 (л.д.110-111).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.116).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании **.**.**** исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 149 865 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, на юридические услуги по договору от **.**.**** в размере 15000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5472,07 рублей, а всего 177337,07 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание **.**.**** не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании **.**.**** пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, но не согласен с заявленным истцом размером ущерба, считает его необоснованно завышенным. Также ему известно, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA г/н ### регион было приобретено им в период брака с ответчиком ФИО2, после расторжения брака оно так и осталось зарегистрированным на ее имя, при этом он постоянно им пользовался, имел на руках все необходимые документы и был вписан в страховой полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности ...2 от **.**.****, в судебном заседании **.**.**** возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО5 как законным владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении данного ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ....

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** в 17-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н ### регион под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN JUKE г/н ### регион под управлением ФИО4 (л.д.9, 82).

На основании постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.4 ПДД РФ (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE г/н ### регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.92).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.142-144), после чего ей было выплачено 400000 рублей (л.д.169), что составляет лимит ответственности по страховому случаю. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ЛИЦО_6 и согласно заключению специалиста ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения **.**.**** без учета износа составляет 1003063 рубля. При этом среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату повреждения **.**.**** составляет 864167 рублей, а стоимость его годных остатков – 236960 рублей (л.д.10-55).

С представленным истцом заключением специалиста ответчики не согласились.

В ходе рассмотрения дела определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.185-187).

Согласно заключению эксперта ООО «СибПроф» ###с-2-23 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN JUKE, г/н ### регион, возникших в результате ДТП от **.**.****, исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России (2018), составляет на дату ДТП от **.**.****: с учетом износа - 1127 500 рублей, без учета износа - 1871 800 рублей, но восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость на дату **.**.**** (до попадания в ДТП), составляет 743 850 рублей, а стоимость годных остатков - 193 985 рублей (л.д.210-211).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «СибПроф» ###с-2-23 от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «СибПроф», поскольку ответчики, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО осуществил истцу страховую выплату в размере лимита, то есть 400 000 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу права управления им, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, суд считает, что возмещение причинённого ущерба должно быть возложено на лицо, управлявшее транспортным средством, – ФИО5, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, являются убытками истца, которые она будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО5, должен быть определён из расчета 743850 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 193985 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 149865 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****. (л.д.56).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5472,07 рублей подтверждаются чеком от **.**.**** (л.д.5).

Кроме того, истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от **.**.**** в размере 15000 рублей (л.д.57-58), в рамках которого согласно материалам дела представителем были оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****). Оплата по договору подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.61).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оценку ущерба в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, разумным.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО5, исходя из суммы уточненных и удовлетворенных исковых требований, в размере 4197,30 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1274,77 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Весте с тем, истцом в материалы дела не представлен подлинник нотариальной доверенности, доверенность выдана с общими полномочиями, а не на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем суд полагает требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от **.**.**** расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей (л.д.189-190).

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы сторонами в суд не представлено, следовательно, с учетом существа постановленного решения судебные издержки подлежат перераспределению и с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Сибпроф» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца ... ###, зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки ... ... ###, зарегистрированной по адресу: ..., ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 149 865 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 197,30 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 176 062 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца ... ###, зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу ООО «Сибпроф» ......... стоимость судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

Судья А.Е. Алхимова

4