Дело №2-7179/2022
УИД 32RS0027-01-2021-002592-66 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2032/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2022 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по сведениям конкурсного управляющего за ответчиком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 09.06.2013 г. по 11.12.2020 г. в размере 64 509,67 руб., из которой: сумма основного долга 40 330,38 руб., сумма процентов 24 179,29 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а в последствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2013 г. по 11.12.2020 г. в размере 64 509,67 руб., в том числе: 40 33,38 руб. - основной долг, 24 179,29 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,29 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.07.2022 г. исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден и не оспорен сторонами, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, считает, что денежные средства были перечислены Банком ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в силу следующего.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст.421 ГК РФ).
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».
Решением Советского районного суда г.Брянска от 06.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.09.2018 г., исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что Банком не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта перечисления ответчику кредитных денежных средств по данному договору.
Обращаясь в суд настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», в обоснование заявленных требований указал, что банком на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства.
Согласно выписке по счету № у ФИО2 выявлена задолженность по основному долгу в размере 40 330,38 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, и на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 24 179,29 руб.
Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Кредитный договор, заключенный с ФИО2 отсутствует.
В подтверждение заявленных требований истцом были представлены: выписка по счету №, которая отображает движение денежных средств за период с 11.08.2011 г. по 08.06.2013 г., расчет задолженности, требование банка об уплате задолженности, направленное в адрес ФИО2 и почтовый реестр.
Из представленной выписки по счету следует, что владельцем данного счета является ФИО2, последнее пополнение счета банковской карты датировано 08.06.2013 г.
Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств банком в распоряжение ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как следует из приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательств копии решения Советского районного суда г.Брянска от 06.06.2018 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 11.09.2018 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от 29.07.2011 г., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит сроком погашения до 31.07.2014 г. под 28 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО2 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, ему направлялось требование о ее погашении, которое исполнено не было.
В представленной истцом выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 175 200,38 руб., а именно перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки, пополнение счета, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.
Согласно вышеуказанной выписке всего произведено расходов денежных средств в сумме 175 200,38 руб., поступило на счет 134 870 руб., исходящий остаток 40 330,38 руб.
Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что ФИО2 производилось зачисление денежных средств, которые направлялись в последующем на погашение кредита по счету №.
Указанные обстоятельства, действия ФИО2 по перечислению денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что ответчик распорядился денежными средствами, перечисленными Банком 30.07.2011 г. на его личный счет, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО2 и признает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед кредитором в размере 40 330,38 руб.
Согласно представленной выписке по счету за период с 29.07.2011 г. по 31.12.2015 г. всего произведено расходов денежных средств 175 200,38 руб., поступило - 134 870 руб., исходящий остаток – 40 330,38 руб.
Доказательства возврата израсходованных денежных средств ответчиком не представлены.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора, денежные средства в размере 40 330,38 руб. (175 200,38 руб.– 134 870 руб.), в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 40 330,38 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2013 г. по 11.12.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляют 24 179,29 руб.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиком, представленный расчет, не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Брянска от 11.07.2022 г. законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 40 330,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 179,29 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).
Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 135,29 руб. (2 135,29 руб. при подаче иска в суд и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: №, ОГРН: №) неосновательное обогащение в размере 40 330,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 179,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 135,29 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Богородская
Судьи
Ю.В. Горбачевская
С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 г.