№ 2а-8578/2022

66RS0001-01-2022-008974-88

мотивированное решение

составлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу в течение срока административного надзора,

установил:

Управление МВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении поднадзорному лицу ФИО1 дополнительного административного ограничения в течение срока административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц, мотивируя свои требования неоднократным привлечением его к административной ответственности: 26.01.2022 по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.07.2022 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора Колпаковой О.С., полагавшей, что административные исковые удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не доказана необходимость установления дополнительного ограничения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Федерального закона N 64-ФЗ следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.03.2018 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории г. Екатеринбурга Свердловской области или иного муниципального образования или сельского поселения, при изменении места жительства (пребывания); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях.

Административный ответчик ФИО3 освобожден из мест лишения свободы 10.07.2018. Состоит на учете в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу как лицо, находящееся под административным надзором, 19.07.2018 в письменном виде предупрежден о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений. Постановлениями должностного лица ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.01.2022 ФИО3 привлечен по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время, 25.07.2022 – по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время.

Согласно исковому заявлению, участковый уполномоченный полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризует ФИО3 положительно, отмечает неоднократное привлечение к административной ответственности.

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, с 01.02.2019 трудоустроен в <иные данные>" обмотчиком элементов электрических машин, обучается на 3 курсе заочного отделения Уральского государственного колледжа им. И.И. Ползунова по специальности: Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования. Также в судебном заседании пояснил, что иногда задерживается на работе в связи с исполнением должностных обязанностей и возвращается домой позже 22 часов, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. Увеличение количества явок в отдел полиции негативно скажется на его трудовой деятельности, потому что ему придется отпрашиваться с работы и, скорее всего, работодатель его уволит за постоянные уходы с работы. В настоящее время ведет законопослушный образ жизни, в каких-либо противоправных поступках не замечен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что целью установления административных ограничений является профилактическое воздействие и защита общественных интересов, а также учитывая, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства уже установлено ФИО3 решением суда, и данное ограничение с его стороны не нарушалось, положительные характеристики с места жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Административным истцом не представлено какого-либо обоснования такого административного ограничения, как увеличение количества явок в орган внутренних дел. В деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения, при условии его постоянного соблюдения с момента постановки на учет. Один лишь факт привлечения к административной ответственности не может служить основанием для установления произвольных дополнительных ограничений поднадзорному лицу, поскольку повлечет необоснованное возложение дополнительных обязанностей, нарушение прав и законных интересов административного ответчика. Административное ограничение не является наказанием за совершение правонарушений, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений.

Таким образом, суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении ФИО3 дополнительные административные ограничения и в связи с этим приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу в течение срока административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий