№ 2-1463/2023

36RS0005-01-2023-000676-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с учетом уточнений, указав, что согласно договору аренды земельного участка №217-99-03/мз от 08.12.1999г., заключенному основании постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 04.11.1999г. №629 между ФИО1 и Администрацией города Воронежа (арендодатель), истец является арендатором земельного участка площадью 2000 кв.м. категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, исходя из указанного договора аренды, предоставлен сроком на 49 лет (пункт 3.1 договора аренды) для целей проектирования и строительства производственной базы (пункт 1.3 договора аренды).

Указанный договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2000 внесена запись регистрации аренды №.

Дополнительным соглашением от 31.05.2000г. к договору аренды земельного участка в него внесены изменения в части адреса земельного участка - <адрес>. Впоследствии постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» (пункт 1.10) <адрес>, и в Государственном кадастре недвижимости адресом арендованного истцом земельного участка является <адрес> в <адрес>.

Зимой - весной 2006 года за счет собственных средств истцом в границах арендованного земельного участка, с кадастровый №, возведено капитальное строение площадью 983 кв.м., которое описано в техническом плане здания от 04.11.2022г., изготовленным ООО «ЗемКадастр и Недвижимость».

Объектами капитального строительства, которые были построены истцом без получения необходимых разрешений, угроза жизни и здоровью не создается, каких-либо отступлений от вида разрешенного использования и (или) градостроительных регламентов, строительных правил при осуществлении строительно-монтажных мероприятий допущено не было.

На основании изложенного, истец просит признать за ним, ФИО1, право собственности на нежилое здание площадью 983 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» (л.д. 152).

В судебное заседание истец не явился о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 156).

Представитель истца по ордеру адвокат Попова Н.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению (л.д.94-95).

Третье лицо - ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.97-100).

Третье лицо – ЗАО «ВКСМ» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. (л.д.154)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 04.11.1999г. №629 между ФИО1 (арендатор) и Администрацией города Воронежа (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №217-99-03/мз от 08.12.1999г., по условиям которого, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м. категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен сроком на 49 лет (пункт 3.1 договора аренды) для целей проектирования и строительства производственной базы (пункт 1.3 договора аренды) (л.д. 8-11, 12).

Указанный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2000г. внесена запись регистрации аренды № (л.д. 54-57).

Истец указал также, что Дополнительным соглашением от 31.05.2000г. к договору аренды земельного участка в него внесены изменения в части адреса земельного участка - <адрес>. Впоследствии постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» (пункт 1.10) <адрес>, и в Государственном кадастре недвижимости адресом арендованного истцом земельного участка является <адрес> <адрес>.

Зимой - весной 2006 года за счет собственных средств истцом в границах арендованного им земельного участка, с кадастровый №, возведено капитальное строение площадью 983 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 19.10.2021г., входят следующие помещения:

1 этаж (помещение I): <данные изъяты>

2 этаж (помещение II) <данные изъяты>

2 этаж (помещение III) - <данные изъяты>.( л.д. 31-53).

При возведении капитального строения истцом не были получены необходимые разрешения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

ФИО1 представлено экспертное исследование № 197/23 от 05.04.2023г., составленное экспертом ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно правой и левой межи земельного участка; при этом наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции исследуемого здания находятся в рабочих положениях, техническое состояние которых оценивается категорией «работоспособное». По техническому состоянию, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, исследуемый объект находится в «исправном состоянии», следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д. 66-90).

В последующем стороной истца представлено дополнение к экспертному исследованию № 197/23 от 05.04.2023г. в котором указано, что в связи с допущенной технической ошибкой в экспертном исследовании ООО Экпертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №197/23 от 05 апреля 2023 года по тексту исследования в площади объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, место «<данные изъяты> кв.м.» следует читать «<данные изъяты> кв.м.» (л.д. 111).

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО3, из которого усматривается, что нежилое отдельно стоящее здание производственного назначения описанное техническим планом здания от 18.02.2022г. изготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО Земкадастр и недвижимость» находится строго в границах инженером земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502001:1. 3 границами указанного земельного участка расположен функционально связанные с нежилым зданием объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (объектами недвижимости): металлический контейнер, эстакада, металлические гаражи и элементы благоустройства. При анализе сведений государственного кадастра недвижимости содержащихся в кадастровом плане территории кадастрового квартала 36:34:0502001 № КУВИ-001/2023-137479218 от 14.06.2023г. предоставленных Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> кадастровым инженером сделан однозначный вывод, что смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502001:1 со всех сторон окружен неразграниченными землями государственной собственности. От границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502001:1 до границ ближайшего земельного участка поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0502001:542 составляет 0,68м. (л.д. 142).

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление в котором, указано, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 94-95).

Согласно письменных возражений представителя ДИЗО ВО, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, возведен на предоставленном заявителю земельном участке без выданного полномоченным органом в порядке предусмотренном действующим законодательством разрешения на строительство. Департаментом была осуществлена выездная проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено кирпичное нежилое здание (л.д. 97-99).

В материалах дела имеется акт проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ОГБУ ВО «Природные ресурсы» по заданию начальника отдела правового обеспечения ДИЗО ВО, из которого следует, что произошло самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена приблизительной площадь № кв.м. (л.д. 101).

В судебном заседании 07.07.2023г. представитель третьего лица ДИЗО ВО по доверенности ФИО5 пояснил, что возведенный объект капитального строительства, на который истец просит признать право собственности, находится в границах земельного участка площадью 2000 кв.м., находящегося в пользовании истца на основании договора аренды. При проведении проверки, результаты которой отражены в акте, были установлены и иные объекты, расположенные на земельном участке, не имеющие характеристик капитального строительства (контейнеры и др.), в связи с чем, и сделан предположительный вывод о самовольном занятии земель площадью 4623 кв.м.

Действительно, согласно графической части акта проверки земельного участка (л.д. 102-108), подготовленного ОГБУ ВО «Природные ресурсы» спорное здание расположено строго в границах арендуемого истцом земельного участка. Установленное в акте самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4923 кв.м., произошло исключительно за счет перечисленных в столбце 7 таблицы акта проверки земельного участка частей металлических с гаражей, элементов благоустройства, эстакады и металлического контейнера, которые: не являются объектами капитального строительства; расположены за границами арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №; не являются предметом спора по настоящему делу, в котором истцом заявлено о признании права собственности лишь на объекта капитального строительства, расположенный в границах указанного земельного участка.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что возведенное ФИО1 нежилое здание площадью 983 кв.м., является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство истцом не получалось, в связи с чем при рассмотрении заявленного спора подлежали проверке условия, определенные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 названного Обзора при разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведений строений конкретного типа.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на предоставленном ему на праве аренды земельном участке. Как указано в договоре аренды земельного участка от 08.12.1999г. земельный участок предоставляется для проектирования и строительства производственной базы на срок 49 лет.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что спорное нежилое здание является складом производственной базы.(л.д.31-53)

В связи с чем, целевое назначение передачи земельного участка в аренду истцом не нарушено.

Возведенный объект капитального строительства не создает опасность жизни и здоровью граждан. Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство нельзя отнести к обстоятельствам, препятствующим в признании права собственности на самовольную постройку, а поведение истца нельзя квалифицировать как недобросовестное относительно принятия мер к легализации объекта недвижимости, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023г.