Решение по делу № 2-3408/2022 от 12.01.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного, расторжении договора страхования, возврате страховой премии, признании договора страхования недействительным.

Дело №2-55/2023

УИД : 61RS0009-01-2022-004316-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала АО « СОГАЗ» третьи лица : Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, расторжении договора страхования, возврате страховой премии, признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к АО « Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала АО « СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованиями о признании договора страхования недействительным.

Истец указал, что 27.02.2020 он обратился в отделение Банка ПАО «ВТБ» за получением потребительского кредита.

Между ФИО1 и Банком ПАО «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита. Полная стоимость потребительского кредита составила 1 236 999 рублей, включая 482 170 рублей - проценты по кредиту, 41 563 рубля- страховая премия (раздел «информация о полной стоимости кредита», стр. 1 кредитного договора).

Обязательным условием получения потребительского кредита банком было названо заключение договора личного страхования, по рискам несчастного случая, или смерти.

Данное условие было принято ФИО1

Договор страхования был оформлен сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор.

Единственным документом, который был выдан ФИО1 при оформлении договора страхования - второй экземпляр заявления об открытии лицевого счета для перечисления страховой выплаты. Согласно данному заявлению, ФИО1 дается согласие на открытие расчетного счета для перечисления страховых выплат. В данном заявлении был указан номер договора страхования № от 27.02.2020. Иных документов, относящихся к договору страхования, сотрудники банка истцу не выдали.

Потребительский кредит был оформлен истцом с целью погашения ранее взятого кредита от 24.03.2016, рефинансированного 12.04.2019. Первичный кредит был взят истцом на лечение, поскольку в 2014 году он перенес тяжелую операцию на кишечнике. По результатам лечения истцу была присвоена 3 группа инвалидности.

Сотрудникам банка было достоверно известно о том, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, так как он сообщал данную информацию при консультации с менеджером, при оформлении кредита.

Истцу сообщили, что смерть или наступление инвалидности, по заключенному им договору страхования будет являться страховым случаем, если они наступят в период действия договора по обстоятельствам иным, нежели те, что существовали до момента его заключения.

16.12.2020, через десять месяцев после заключения договора потребительского кредита, ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу. По результатам МСЭ ФИО1 был присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Основанием присвоения второй группы инвалидности послужило общее заболевание сердца.

Поскольку ранее истцу устанавливалась третья группа инвалидности по болезни кишечника, а в настоящее время была установлена вторая группа по причинам болезни сердца, то есть по разным основаниям не взаимосвязанным друг с другом, ФИО1 21.02.2022 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в отделение банка, представив все необходимые документы. Однако, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец решил расторгнуть договор страхования, в связи с чем, направил 05.05.2022г. в адрес страховой компании заявление, которое было получено АО « СОГАЗ» 11.05.2022г.

Однако, страховая компания согласия на расторжение договора не дала и страховое возмещение ФИО1 не выплатила.

28.06.2022 ФИО1 было направлено заявление в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Заявление доставлено 04.07.2022.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного заявления.

Финансовый уполномоченный мотивировал отказ в принятии обращения следующими доводами:

- по мнению финансового уполномоченного направленное истцом заявление в АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования не соответствует требованиям ч.1 ст.16. ФЗ «О финансовом уполномоченном» поскольку согласно «системному толкованию» - под обращением в финансовую организацию следует понимать именно претензию, направляемую, в случае если страховщиком не будет удовлетворены требования (или дан ответ) на первичное обращение заявителя. В отсутствие «первичного заявления» досудебный порядок, по мнению финансового уполномоченного, не соблюден. В связи с изложенным истцу было предложено повторно обратиться в АО «СОГАЗ» сначала с первичным заявлением, затем повторно с претензией, и далее снова направить обращение в службу финансового уполномоченного

- на момент обращения в финансовую организацию «права истца нарушены не были».

- обращение не соответствует требованиям, установленным ст.16 и 17 ФЗ «О финансовом уполномоченном», а именно не представлена копия договора страхования с финансовой организацией.

Истец не согласен с действиями финансового уполномоченного, так как моментом нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги, считал момент заключения договора страхования № от 27.02.2020 на условиях, заведомо для страховщика исключающих наступление страхового случая.

Так же, по его мнению, нарушение прав потребителя финансовой услуги заключается в навязывании ему договора страхования при оформлении договора потребительского кредита, по страховым рискам, которые наступили на момент заключения договора страхования.

Так же истец указал, на обман со стороны сотрудников страховщика, который заключался в том, что, указывая среди страховых рисков получение инвалидности, истцу сообщили, что наличие инвалидности на момент заключения договора страхования не препятствует заключению договора, поскольку случай будет считаться страховым, если инвалидность наступит по другим основаниям, отличным от тех, что имели место на момент заключения договора страхования.

Истец считал, что довод финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления в связи с отсутствием нарушения прав заявителя со стороны финансовой организации, является незаконным.

В связи с чем, обратился в суд и просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения № от 05.07.2022. Расторгнуть договор страхования № от 27.02.2020 заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ». Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме страховой премии 200 000 р. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в виде 50 % от присужденных судом денежных средств - 105 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, указав, что истец считает, что заключая договор, действовал под влиянием обмана со стороны представителей страховой компании, которые убедили его, что при наличии у него инвалидности 3 группы, он может застраховать свою жизнь и здоровье, и наступление инвалидности по иному заболеванию, повлечет для него возникновение права на получение страховой выплаты. В связи с чем, заявил требования о признании договора страхования недействительным. При этом от исковых требований первоначально заявленных ФИО1 не отказался.

В связи с чем, дело рассмотрено по всем заявленным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал все заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что 27.02.2020г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.

При оформлении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В этот же день ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTВ350-625/0055-0614205 по программе «Оптима» со сроком действия с 28.02.2020г. по 01.03.2027г.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) и Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019.

Размер страховой премии по договору страхования составил 197 425, 00 рублей.

17.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

09.06.2022г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-77300 уведомило страхователя о подготовке искового заявления в суд о признании договора страхования недействительным.

Ответчик указал, что подключение к услуге страхования осуществлялось по волеизъявлению истца, услуга не была навязана.

Отказ от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и применения последствий пункта 3 статьи 958 ГК РФ, так как не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных договором страхования страховых рисков «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Травма». Указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства.

Кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком,

Заключая договор страхования, заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Заявление о расторжении договора страхования было подано ФИО1 17.05.2022- по истечении 14 календарных дней (период охлаждения) с даты его заключения 27.02.2020, следовательно, не подлежат применению Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие порядок возврата страховой премии, согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В связи с отсутствуем оснований к возврату страховой премии, ответчик считал, что отсутствуют основания ко взысканию компенсации морального вреда и взысканию штрафа, так как права потребителя ответчиком нарушены не были. При этом, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых возражала против признания незаконным ее решения по обращению № № от 05.07.2022. Указала, что обращение ФИО1 не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению. При этом Законом не предусмотрена возможность обжалования решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, соответственно ее отказ в принятии обращения ФИО1 не может быть признан незаконным. Считала, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителей АО « СОГАЗ», и ПАО Банк « ВТБ», а так же финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что 27.02.2020г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

В этот же день ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.№ по программе «Оптима» со сроком действия с 28.02.2020г. по 01.03.2027г.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) и Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019.

Размер страховой премии по договору страхования в сумме 197 425, 00 рублей ФИО1 страховой компании был оплачен.

17.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении Договора страхования и о возврате части страховой премии.

Стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

09.06.2022г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомило страхователя о подготовке искового заявления в суд о признании договора страхования недействительным. Однако, на данный момент в производстве Азовского городского суда таких исковых требований нет.

ФИО1 обратился в суд за признанием договора страхования недействительным, утверждая, что он заключен под влиянием обмана.

На основании ст. ст. 435, 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ спорный договор заключен путем акцепта страхового полиса. Акцептом страхователем полиса считается уплата страхователем страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в полисе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Истец заявил, что заключая договор страхования, он действовал под влиянием обмана

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при решении вопроса о заключении договора страхования, получил информацию об условиях договора от сотрудника ВТБ Банка при заключении кредитного договора, который уверил ФИО1, что и повлияло на его решение заключить договор страхования, в том, что в случае получения им инвалидности по иным заболеваниям, которые возникли после заключения договора страхования, у него возникнет право на страховое возмещение.

По мнению суда, условия, при которых у застрахованного лица возникает право на получение от страховой компании страхового возмещения, являются существенными условиями, так как при заключении договора страхования жизни и здоровья гражданин преследует цель получить определенные имущественные гарантии, которые в случае его нетрудоспособности позволят ему исполнить кредитные обязательства перед банком.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор страхования жизни и здоровья заключался одномоментно с кредитным договором, оформление договора страхования осуществлялось сотрудником Банка ВТБ. При одобрении кредита банком исследуется материальное положение заемщика, его доходы.

На момент заключения кредитного договора – 27.02.2020г. ФИО1 страдал рядом хронических заболеваний, в результате которых ему была определена третья группа инвалидности.

В связи с чем, ему в принципе не могло быть сделано предложение о заключении договора страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима», так как согласно страховому полису, копия которого приобщена к материалам гражданского дела и исследовалась судом, в п.2.2 содержится условие о том, что страховщик подтверждает, что не является инвалидом.

Данный полис оформлялся агентом- сотрудником Банка ВТБ, договор страхования заключен путем акцепта.

Сотрудник банка, имел информацию о ФИО1 необходимую для заключения кредитного договора, в том числе, и о наличии у него 3 группы инвалидности, так как данные сведения являются существенными при решении вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, не мог не понимать, что наличие у ФИО1 инвалидности на момент заключения договора страхования, не повлечет для последнего возможность получения страховой премии, так как по данному договору страховой случай для ФИО1 вообще наступить не может.

Тем не менее, ФИО1 был предложен именно данный договор страхования.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств недобросовестности ФИО1 при заключении договора страхования, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» действовал под влиянием обмана, так как при отсутствии « порока воли» лицо не заключит договор на заранее неисполнимых условиях, при этом не оплатит страховой компании страховую премию в размере 197425 рублей, понимая, что ни при каких обстоятельствах не может рассчитывать на достижение целей страхования- на получение страховой выплаты в случае повреждения здоровья.

В связи с чем, суд находит убедительными утверждения представителя истца, о том, что обман заключался в том, что ФИО1 неверно было доведено условие наступления страхового случая - смерть либо получение инвалидности по заболеванию иному, чем то заболевание, которое он уже имел на момент заключения договора, и которое уже повлекло для него наступление инвалидности. Что не соответствовало условиям страхования по договору страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима».

Соответственно, ФИО1 при принятии решения о заключении договора страхования, не был свободен в волеизъявлении, и действовал под влиянием обмана.

Суд находит требования истца о признании недействительным договора страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 197425 рублей подлежат удовлетворению.

Так как судом договор страхования жизни и здоровья признан недействительным, требования ФИО1 о расторжении данного договора незаконны и не подлежат удовлетворению, так как сделка недействительна с момента ее совершения.

Требования, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, в связи с тем, что судом установлено, что права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик лично в судебные заседания не являлся, что лишило суд возможности определить его индивидуальные особенности, влияющие на глубину нравственных страданий. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ( 197425руб. +5000 рублей ) :2=101212,5 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Законодатель определил неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, с целью установления разумного баланса между размером причиненных убытков и суммой штрафа, принимая во внимание то, что баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которым ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Судом исследованы письменные доказательства в обоснование вышеназванных требований, копии которых были направлены финансовым уполномоченным в суд –заявление истца, копия претензии, направленной потребителем страховой компании, ответ финансового уполномоченного на заявление потребителя. Суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного, согласно которому обращение ФИО1 к нему не соответствовало требованиям ст.16,17 ФЗ РФ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Отказ в принятии обращения ФИО1 был сделан в соответствии с положениями ст.19 ФЗ РФ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основания к признанию его незаконным отсутствуют. В связи с чем, в данной части требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» на основании ст.103 ГПК РФ полежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5448,5 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО « Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала АО « СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, расторжении договора страхования, возврате страховой премии, признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 27.02.2020г. заключенный ФИО1 и АО « СОГАЗ» недействительным.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 197425 ( сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать пять ) рублей, в счет возврата страховой премии, 5000 ( пять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда, 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей – штраф по п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 5448,5 руб. ( пять тысяч четыреста сорок восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 января 2022г.