Решение по делу № 2А-640/2023 от 17.03.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области <ФИО> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Дело№2а-640/2023

70RS0002-01-2023-000472-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в котором просит признать незаконным постановление от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с ООО «Восторг» в пользу ФИО3

Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства исполнительного документа, ООО «Восторг», как должник, обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства должника было отказано со ссылкой на то, что судом рассматривается заявление взыскателя ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказ считает незаконным, нарушающим требования ст.ст. 12, 30, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», более того, на даты вынесения оспариваемого постановления, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено судом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3

Представитель административного истца ООО «Восторг» ФИО4, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной на один год, представивший сведения о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, представитель УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 представила в суд заявление, указав об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП <дата обезличена> о взыскании задолженности с ООО «Восторг» в пользу ФИО3, без исполнения. Просила отказать в удовлетворении иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство, возбужденное <дата обезличена>, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по договору займа с ООО «Восторг» в пользу взыскателя ФИО3 в размере <номер обезличен> рублей, которому присвоен <номер обезличен>-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата обезличена> должник ООО «Восторг» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.

В соответствии ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ООО «Восторг» об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что в производстве Томского районного суда Томской области находится не рассмотренное по существу заявление взыскателя ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, определением Томского районного суда Томской области от <дата обезличена> заявление ФИО1 действующей в интересах взыскателя ФИО3, о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вынося постановление от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, отказав в удовлетворении заявления ООО «Восторг» об окончании исполнительного производства, не учла данное обстоятельство, а именно отказ на день вынесения оспариваемого постановления определения Томским районным судом Томской области ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Восторг» об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

Однако, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено, оснований для возложения на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление должника от <дата обезличена> не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано представителем истца в исковом заявлении, копия оспариваемого постановления получена ООО «Восторг» <дата обезличена>, а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд <дата обезличена>, передав его в отделение почтовой связи, суд исходит из того, что данный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2023 г.