ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 01 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя административного истца ООО МКК «МикроКлад», представителя административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МикроКлад» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 получить дубликат исполнительного листа.

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, документ получен административным ответчиком 25.06.2020, однако исполнительное производство не возбуждено и сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству от административного ответчика не поступало. По мнению административного истца начальник отдела старший судебный пристав Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не организовала работу судебных приставов во вверенном ей подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно сообщила, что исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности, согласно базе данных АИС ФССП России на исполнение не поступал, доказательств взыскателем о направлении конкретного исполнительного документа в Губкинский РОСП с приложенным трек номером не представлено (л.д.26).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства суду не известно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Уклонение заинтересованного лица ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

В соответствии со ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, документ получен административным ответчиком 25.06.2020, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено и сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным полным исполнением судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» в полном объеме, суд исходит из следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из сообщения, представленного Губкинским РОСП ГУФССП России по Белгородской области, согласно базе данных АИС ФССП России судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губкинского РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в подтверждение направления в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области заказной корреспонденцией исполнительного документа (судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.10) не представляется возможным сделать однозначный вывод о характере корреспонденции, направленной в адрес административного ответчика, так как опись вложений отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 судом не установлено.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что судебный приказ не исполнен, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие старшего судебного пристава.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия старшего судебного пристава не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 180, 226 - 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МикроКлад» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Решение16.09.2022