Стр. – 2.154
Дело № 2-359/2023
УИД 36RS0004-01-2022-007721-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. При этом, как указывает истец, его автомобиль был припаркован.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10
Как указывает истец 06.10.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт транспортного средства.
Однако, как указывает истец, согласно техническим характеристикам, принадлежащий ему автомобиль является грузовым, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а подлежат применению нормы ч.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего.
В связи с этим, 08.11.2019г. его представитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 28.11.2019г. в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано и предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец 24.01.2020г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было отказано со ссылкой на то, что поскольку данное транспортное средство относится к грузовому транспорту, то используется как коммерческий транспорт и финансовый уполномоченный не имеет правовых оснований для рассмотрения данного обращения.
Однако, как указывает истец, он не является индивидуальным предпринимателем, и не использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, в момент ДТП его автомобиль был припаркован и не двигался.
Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Эксперт авто 36». Согласно экспертному заключению № 414 от 03.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 500 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 49 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 24 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое в размере 43 600 руб., штраф в размере 21 800 руб., расходы за экспертизу в размере 8 000 руб. Ранее заявленное требование о взыскании неустойки не поддержал.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
03.10.2019г. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11. столкнулся с припаркованным по адресу: <...> автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12
07.10.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.
14.10.2019г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № 17421555.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 15.10.2019г. сформировано направление на технический ремонт № 0017421555/1 на СТОА ИП ФИО13., направленное истцу 16.10.2019г.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно ПТС, тип принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> грузовой бортовой (л.д. 19).
В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В связи с этим, 08.11.2019г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 12).
Письмом от 28.11.2019г. в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано и предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА ИП ФИО14
Не согласившись с позицией страховой компании, истец 24.01.2020г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
27.01.2020г. финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению было отказано по тем основаниям, что данное транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, и заявителем не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д. 15-17).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом экспертному Заключению № 414 от 03.03.2020г., составленному ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 49 500 руб. (л.д. 22-26).
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 17421555 от 15.10.2019г., составленному «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 43 700 руб.
Истец с учетом утоненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 600 руб. При этом ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 43 600 руб. х 50% = 21 800 руб.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. с учетом снижения размера данных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 508 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот), в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков