ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(11 апреля 2023 года оглашена резолютивная часть постановления)

14 апреля 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Исраилова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

10 апреля 2023 года полицейским УУП Управления МВД России по г. Элисте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 апреля 2023 года в 10 час. 30 мин. ФИО6, находясь в «Парке Победы», расположенном по адресу: <...> выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе, выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 10 апреля 2023 года примерно в 10 час. 00 мин. он находился со своей малолетней дочерью в «Парке Победы», расположенном в 7-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия. В этот момент в парк вошла ФИО1 с собакой, которая спрыгнув с ее рук, побежала в кусты для испражнения. Он сделал ей замечание, поскольку выгул собак в парке запрещен, в связи с чем между ними возник конфликт. Они друг другу высказывали претензии на повышенных тонах, он жестикулировал, после чего ФИО1 вызвала полицию. Он никого не оскорблял, просто не хотел, чтобы в парке, где играют дети, выгуливали собак, которые там испражняются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО6, его защитника в лице адвоката Манджиева Д.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ни одно доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы, подлежат оценке в совокупности на основе внутреннего убеждения судьи.

Так, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, органом административной юрисдикции представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 042974 от 10 апреля 2023 года, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапорт сотрудника полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 10 апреля 2023 года об обстоятельствах задержания ФИО6;

- протокол об административном задержании № 843 от 10 апреля 2023 года, согласно которому ФИО6 задержан в 12 час. 00 мин. 10 апреля 2023 года для составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- результаты проверки ФИО6 по базам данных;

- заявление ФИО1 от 10 апреля 2023 года, согласно которому она просит привлечь неустановленное лицо к ответственности, которое 10 апреля 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. в «Парке Победы», расположенном по адресу: <...> около дома № 4, громко кричал, выражался грубой нецензурной брань, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания прохожих не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе;

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым 10 апреля 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. она проходила мимо «Парка Победы» со своей собачкой на руках. Навстречу ей вышел неизвестный мужчина, который стал кричать на нее, вел себя агрессивно, провоцировал ее на конфликт, стал снимать ее на видео, сказав, что выложит видео в социальные сети. Он пытался приблизиться к ней вплотную, хватал ее за рукав одежды, вёл себя нагло и вызывающе. После чего она вызвала полицию;

- письменные объяснения ФИО5, согласно которым 10 апреля 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. он, проезжая мимо магазина «Аршан», расположенного в 7-м микрорайоне г.Элисты, увидел на территории «Парка Победы» свою супругу ФИО1, перед которой стоял неизвестный ему мужчина и размахивал перед ней руками. Он подошел к ним, последний не успокаивался, вел себя агрессивно. После этого его супруга вызвала полицию, а он уехал за дочерью;

- письменные объяснения ФИО3, согласно которым 10 апреля 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. он находился около магазина «Сакура», расположенного по адресу: <...>, где услышал громкие голоса. Обратил внимание, что мужчина и женщина ругались на повышенных тонах, он кричал на нее нецензурной бранью, хватал рукав куртки женщины. На замечания женщины он не реагировал;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 798 от 10 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный УМВД России по г.Элисте ФИО2 пояснил, что 10 апреля 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. по указанию Дежурной части Управления МВД России по г.Элисте он проехал в «Парк Победы» на вызов, где увидел ФИО1 и ФИО6, между которыми был словесный конфликт, криков, нецензурной брани он не слышал, вокруг было много людей. Для дальнейшего разбирательства они проехали в УМВД России по г.Элисте, где ФИО6 был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные её письменным объяснениям.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он был знаком с ФИО1, 10 апреля 2023 года он издали наблюдал за происходящим конфликтом между ней и мужчиной, из разговора понял, что скандал произошел из-за выгула собаки в парке. Они разговаривали на повышенных тонах, мужчина жестикулировал, размахивая руками, нецензурной брани он не слышал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 10 апреля 2023 года он подошел к своей супруге и неизвестному мужчине во время словесного конфликта в парке, попытался их успокоить. Понял, что конфликт произошел из-за собаки. Мужчина жестикулировал и случайно несколько раз задел его супругу за руку, но при этом извинился, нецензурной брани от него он не слышал.

Из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО6 следует, что 10 апреля 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. она находилась в «Парке Победы», видела, как ФИО6 играл со своей дочерью на площадке. Спустя время она наблюдала уже словесный конфликт между женщиной и ФИО6, услышала, как последний сделал женщине замечание по поводу выгула собак в парке, где расположена детская площадка. Данная женщина ответила, что она гуляет там, где хочет. Она (ФИО4) подошла к ним и сказала, что женщина не права, поскольку на площадке гуляют дети, собаки испражняются в кустах. В ходе конфликта нецензурной брани ни от кого не слышала, не видела, чтобы ФИО6 дергал ФИО1 за рукав одежды.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что административным органом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО6, ФИО1, указали на наличие конфликта между собой, возникшего по поводу собаки. При этом ФИО1 утверждала, что ФИО6 в ходе конфликта дергал ее за рукав куртки, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в свою очередь ФИО6 категорично и последовательно отрицал данные обстоятельства.

При наличии противоположных друг другу показаний, между которыми возникли конфликтные, неприязненные отношения, первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызывает у суда сомнений, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

Из анализа показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что между ФИО6 и ФИО1 был только словесный конфликт, возникший на фоне сложившихся неприязненных отношений.

В силу ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Таким образом, основным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, его целью является именно нарушение общественного порядка.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка.

Как установлено в судебном заседании по настоящему делу, умысла на нарушение общественного порядка у ФИО6 не имелось, его действия были вызваны неприязненным отношением, сложившимся в ходе словесного конфликта с ФИО1 по поводу выгула собаки. Нарушение общественного порядка не являлось целью действий ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 затрагивал интересы не только ФИО1, но и других людей, перерос в нарушение общественного порядка, не имеется.

Из показаний допрошенных свидетелей также не усматривается, каким именно образом ФИО6 нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, из указанных пояснений лишь следует то, что между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт из-за выгула собаки в парке.

Кроме того, в заявлении ФИО1 не содержится сведений о том, что ФИО6 выражался в адрес заявителя нецензурно, что именно он нарушал общественный порядок.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО6 умышленно безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте, обращал на себя внимание граждан, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, не представлено и из материала об административном правонарушении не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО6 на нарушение общественного порядка и проявления неуважения к обществу не установлен.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, его виновность в инкриминируемом деянии не доказана.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Освободить ФИО6 из – под административного ареста в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.И. Исраилова