Дело № 2-3092/2025
74RS0002-01-2025-001986-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Шваб Л.В.
при секретаре Мордовиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» ( далее по тексту ООО МКК «Гиллион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 апреля 2021 года сумма задолженности по основному долгу за период с 17 апреля 2021 года по 12 декабря 2024 года в размере 51 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежным займом за период с 17 апреля 2021 года по 12 декабря 2024 года в размере 37 230 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указало, что 16 апреля 2021 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 321ЧяАР002700038, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 51 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Займодавцем обязательства исполнены надлежащим образом, при этом заемщик в период действия договора нарушил условия возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 марта 2022 года между ООО МКК «Арифметика и ООО МКК «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки права требования №Ц-02/2022-03-29, согласно которому все права по договору № З21ЧяАР001200112 от 10 апреля 2021 года перешли истцу.
Представитель истца ООО МКК «ГИЛЛИОН» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262– ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2021 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № З21ЧяАР002700038, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 51 000 руб. под 73% годовых, сроком действия договора по 16 апреля 2022 года (л.д. 26-30). Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик уплачивает неустойку, в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа в соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ООО МКК «Арифметика» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 51 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 апреля 2021 г. (л.д. 51).
Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнила, в указанный в договоре срок сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком размер задолженности не оспорен, при этом, из материалов дела не следует, что ответчиком были произведены платежи по погашению задолженности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29 марта 2022 года между ООО МКК «Арифметика и ООО МКК «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки права требования №Ц-02/2022-03-29, согласно которого все права по договору № З21ЧяАР002700038 от 16 апреля 2021 года перешли истцу. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа.
Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от 16 апреля 2021 года задолженность ФИО1 состоит из суммы основного долга в размере 51 000 руб., суммы просроченных процентов за период с 17 апреля 2021 года по 12 декабря 2024 года составляет 37 230 руб.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 51000 руб., задолженности по процентам в размере 37 230 руб. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 51000 руб., задолженности по процентам в размере 37 230 руб. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № З21ЧяАР002700038 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 апреля 2021 года по 12 декабря 2024 года в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2021 года по 12 декабря 2024 года в размере 37230 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года