Решение по делу № 2-945/2022 от 07.07.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение, внесении изменений в приказ в части установления даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации.

дело № 2-945/2022

УИД - 26RS0003-01-2023-000233-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и представителя третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, представителя третьего лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение, внесении изменений в приказ в части установления даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение, внесении изменений в приказ в части установления даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации, мотивировав свои требования тем, что являлся сотрудником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – ГУМВД России по СКФО), занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение) 2 межрегионального оперативно-розыскного отдела (дислокация в г. Владикавказ) полиции ГУМВД России по СКФО в должности полковника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником.

В этой связи истцом было принято решение об увольнении из органов внутренних дел и выходе на пенсию. Данная позиция истцом была устно озвучена сотруднику отдела кадров, кроме того, аналогичную информацию сотруднику отдела кадров передал в устном порядке непосредственный руководитель истца.

Истцу было известно о том, что при увольнении сотрудник имеет право получить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за время службы и потому во второй половине августа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственный руководитель - ФИО4 в телефонном режиме провел переговоры с курирующим их руководителем сотрудником ОРЛСиК и довел информацию о желании получить выплату компенсации за неиспользованные в период службы дни отпуска. По итогам переговоров был получен ответ о том, что необходимо время для подсчета, поскольку направлен запрос в ГУМВД России по СК о неиспользованных днях отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ - начальником полиции ГУ МВД России по СКФО с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой разъяснено, что при наличии нескольких оснований для увольнения сотрудник имеет право на его выбор на основании поданного им рапорта, а также, о том, что при наличии желания сотрудник имеет право на получение компенсационных выплат за неиспользованные в период службы дни отпуска. По результатам беседы составлен соответствующий документ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе устной беседы по телефону от сотрудника ОРЛСиК истцу стало известно и о том, что он подлежит увольнению приказом МВД России, а не приказом ГУ МВД России по СКФО, а начальником ГУ лишь устанавливается дата увольнения, о чем ранее истцу известно не было и не разъяснялось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с устными просьбами сотрудника отдела кадров истцом написан рапорт на имя Министра внутренних дел РФ об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В устных переговорах с врио начальника ОРЛСиК и курирующим сотрудником ОРЛСиК истцом и его непосредственным руководителем - ФИО4 неоднократно указывалось на желание уволиться одновременно с организационно-штатными мероприятиями. На это от врио начальника ОРЛСиК последовала рекомендация о написании рапорта на имя начальника ГУ МВД России по СКФО с указанием даты увольнения. Представление об увольнении истца было подготовлено ОРЛСиК ДД.ММ.ГГГГ, подписано начальником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь, что процедура увольнения выйдет за рамки организационно-штатных мероприятий, в целях установления даты увольнения одновременно с организационно-штатными изменениями, истцом написан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по СКФО об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный рапорт не был представлен на рассмотрение начальнику ГУ, о чем истцу известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России издан приказ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в ГУ МВД России по СКФО полковника полиции ФИО1 - заместителя начальника 2 межрегионального оперативно-разыскного отдела (дислокация <адрес>) - начальника 1 отделения, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

К ДД.ММ.ГГГГ все имущество и документация подразделения были сданы. В предшествующие дни, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом и его непосредственным руководителем осуществлялись постоянные обращения к курирующему сотруднику ОРЛСиК и врио начальника ОРЛСиК с вопросом о наличии приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на свое прежнее рабочее место с дислокацией в <адрес> вместе с руководителем, откуда он в присутствии истца позвонил врио помощника начальника ГУ по работе с личным составом - начальника ОРЛСиК с вопросом о наличии приказа об увольнении и дальнейших действиях. На это был получен ответ, что смысла находиться в <адрес> нет, ОРЛСиК находятся постоянно на связи с управлением кадров МВД, приказ МВД России должен поступить буквально сегодня-завтра, о чем будет сообщено в телефонном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что приказ МВД России состоялся, в связи с чем необходимо прибыть в ГУ МВД России по СКФО. Согласно ответу Управления по работе с личным составом МВД России на письменное обращение приказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (выписка) об увольнении был направлен посредством системы электронного документооборота в ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в финансовое подразделение, где от курирующего сотрудника ФЭО узнал, что его рассчитывают в соответствии с полным доходом по должности и ознакомился с расчетом, а также то, что выплата за неиспользованные дни отпуска будет произведена только за 2020-2022 годы, поскольку ОРЛСиК до настоящего времени не окончили подсчет количестве дней неиспользованного отпуска за предыдущие периоды службы.

Далее, истец прибыл в ОРЛСиК, где врио начальника ОРЛСиК в беседе указала ему, что дату увольнения устанавливают с ДД.ММ.ГГГГ, но приказ будет подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в финансовое подразделение в связи с необходимостью расписаться в денежном аттестате. Там же курирующий сотрудник ФЭО подтвердила ранее произведенный расчет и вручила истцу расчетный лист.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ОРЛСиК, где получил выписку из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об установлении ему даты увольнения и компенсационных выплатах за неиспользованные дни отпуска за период с 2020 по 2022 годы и трудовую книжку.

В этот же день истцу на банковскую карту поступили выплаты от ГУ МВД России по СКФО (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве денежного довольствия за октябрь 2022 года, 7-ми окладов по должности за стаж службы, материальной помощи и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2020-2022 годы в количестве 66 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонил курирующий сотрудник ОРЛСиК и сообщил, что подсчет неиспользованных дней отпуска за предшествующие годы окончен, и попросил написать заявление о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, указав конкретные годы, за которые истец должен был получить компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты подал обращение в ГУ МВД России по СКФО о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2011, 2015-2018 годы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, что его обращение рассмотрено и поддержано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило почтовое отправление из ГУ МВД России по СКФО с выпиской из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому истцу подлежала выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска за период 2011, 2015-2018 годы в количестве 163 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска не производится в связи с тем, что ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО подготовили приказ о выводе его в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ и установлении перечня и размера выплат в меньшем объеме, чем доход по занимаемой им должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал электронное обращение в ГУ МВД России по СКФО о представлении копий документов об увольнении, в т.ч. приказа о выводе в распоряжение, на что ДД.ММ.ГГГГ получил материалы с выпиской из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выводе в распоряжение задним числом с ДД.ММ.ГГГГ и установлении иного перечня и размера выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и фактически поступила ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от ГУ МВД России по СКФО выплата в сумме 135 257, 63 рублей в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска на основании приказа ГУ МВД России по СКФО от 18.11.2022 № л/с за 2011, 2015-2018 годы в количестве 163 дней, таким образом, ответчик по его подсчетам не доплатил 199 453, 09 рубля.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на незаконность вынесенного приказа о зачислении в распоряжение, выражает несогласие с датой увольнения, а также с произведенным расчетом компенсации за неиспользованные дни отпуска.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и обязать ГУ МВД России по СКФО отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части зачисления в распоряжение ГУ МВД РФ по СКФО с выполнением отдельных поручений заместителя начальника ГУ МВД России - начальника полиции ФИО5, с дислокацией в ГУ МВД России по СКФО (<адрес>), с выплатой денежного довольствия в размере оклада по занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ: по 2 межрегиональному оперативно-розыскному отделу (дислокация <адрес>) полиции полковника полиции ФИО1 (А-239875), заместителя начальника отдела - начальника отделения (1 отделение);

- обязать ГУ МВД России по СКФО внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, установив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО 199 453,09 рубля, недоплаченные (удержанные) при фактически произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплате суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 163 дня на основании приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с;

- взыскать с ГУ МВД России по СКФО 431950 рублей, недоплаченные при выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 163 дня в результате перерасчета в соответствии с измененным приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с;

- взыскать с ГУ МВД России по СКФО 4 666,37 рублей в качестве процентов за задержку фактически выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации за неиспользованные 163 дня отпуска.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также с учетом его письменных отзывов на возражения ответчика и ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Также пояснил, что не настаивает на удовлетворении требования об изменении даты его увольнения, поскольку данный вопрос для него не является принципиальным.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и представитель третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, приведенным в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что дата увольнения сотрудников ГУ МВД России по СКФО, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции может быть установлена приказом уполномоченного руководителя только после издания МВД России приказа об увольнении и поступления выписки из приказа МВД России в территориальный орган МВД России, но не ранее. Каких-либо нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком при увольнении истца, по ее мнению, не допущено. Также пояснила, что истец просит уволить его с уже несуществующей должности, поскольку с указанной истцом даты его должность исключена их штатного расписания ГУ МВД России по СКФО. Также не согласна с требованием о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, поскольку полномочия определять трудовую функцию сотрудника и объем выполняемых задач в период нахождения в распоряжении отнесены к исключительной компетенции руководителя территориального органа МВД России. Сослалась также на то, что поскольку денежное довольствие на момент увольнения истца со службы было установлено исходя из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска произведен из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 2053, 44 рублей, при этом производить расчет компенсации исходя из полного размера денежного довольствия истца по последней замещаемой должности правовых оснований у ответчика не имелось. Также указала на то, что истом в адрес ответчика не подавался рапорт о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в период прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку со дня ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении прошло более месяца.

Представителя третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал пояснения, аналогичные по содержанию с пояснениями истца относительно обстоятельств увольнения из ГУ МВД России по СКФО.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно при первоначальном расчете выплат истцу при его увольнении произвела такие расчет и выплату, исходя из его денежного довольствия, как заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение) 2 межрегионального оперативно-розыскного отдела (дислокация в <адрес>) полиции ГУМВД России по СКФ, а не как сотрудника, зачисленного в распоряжение. Однако впоследствии обнаружила свою ошибку и самостоятельно, при выплате ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2011, 2015-2018 годы произвела взаимозачет, пересчитала размер такой компенсации, исходя из его среднедневного денежного довольствия в размере 2053, 44 рублей, а не в размере 4703, 44 рублей, как изначально при его увольнении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке истца серии ТК №, при этом в ГУ МВД России по СКФО с ДД.ММ.ГГГГ, в последней замещаемой должности заместителя начальника отдела – начальника отделения 2 Межрегионального оперативно-разыскного отдела (дислокация в <адрес>) полиции ГУ МВД России по СКФО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД Росси издан приказ № «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по СКФО», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ликвидируется ряд подразделений, в том числе 2 Межрегиональный оперативно-разыскной отдел (дислокация в <адрес>) полиции ГУ МВД России по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Об ознакомлении с данным уведомлением свидетельствует собственноручная подпись истца в уведомлении, датированнаяДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя министра внутренних дел Российской Федерации ФИО7 об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт был согласован с начальником ГУ МВД России по СКФО генерал-полковником полиции ФИО8, о чем свидетельствует подпись последнего на рапорте.

В связи с отсутствием приказа об увольнении по ранее поданному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт аналогичного содержания на имя начальника ГУ МВД России по СКФО генерал-полковника полиции ФИО8, с просьбой уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО7 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СКФО, с выполнением отдельных поручений заместителя начальника ГУМВД России – начальника полиции ФИО5, с дислокацией в ГУ МВД России по СКФО (<адрес>), с выплатой денежного довольствия в размере оклада по занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 7-ми окладов денежного содержания, материальной помощи за 2022 года в размере оклада денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованные отпуска (2020 год – основной отпуск в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, 2021 год - дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, 2022 год - дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 11 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет банковской карты, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступило 636540, 80 рублей от ГУ МВД России по СКФО в счет выплаты денежного довольствия за октябрь 2022 года, 7-ми окладов по должности за стаж службы (312123 рубля), материальной помощи и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2020-2022 годы в количестве 66 дней (310427, 20 рублей).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по СКФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказано выплатить часть основного отпуска за 2011 год в количестве 29 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2011 год в количестве 05 календарных дней, часть основного отпуска за 2015 год в количестве 06 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в количестве 10 календарных дней, основной отпуск за 2016 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 09 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 09 календарных дней, часть основного отпуска за 2018 год в количестве 16 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 09 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с поступила выплата в размере 135 257,64 рублей в качестве компенсации за неиспользованные 163 дня отпуска за 2011,2015-2018 годы.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 не согласен с изданием приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части зачисления его в распоряжение, с установленной ему датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным приказом он не был ознакомлен, а также в связи с тем, что издание данного приказа повлекло нарушение его права на получение выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, исходя из размера его ежедневного денежного довольствия по занимаемой должности, поскольку такой размер при подсчете компенсации за неиспользованные дни отпуска в конечном итоге был произведен работодателем, исходя из гораздо более меньшего размера денежного довольствия сотрудника, выведенного в распоряжение, тогда как он своего согласия на это не давал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 того же Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными вчасти 1данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 337 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В силу части 11 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 данного Закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 102-104 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 данной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

При этом такая выплата производится по правилам, предусмотренным статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает написания работником дополнительного заявления (рапорта).

Довод стороны ответчика об обратном является несостоятельным, поскольку необходимость подачи рапорта для выплаты компенсации за отпуск в соответствии с п. 84 раздела XII приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена для действующих сотрудников органов внутренних дел в период прохождения ими службы.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованные отпуска сотруднику органов внутренних дел при увольнении регламентирован пунктами 102-104 раздела XVII «Выплата денежного довольствия при увольнении из органов внутренних дел и в случае гибели (смерти) сотрудника» указанного Приказа МВД России от 31.03.2021№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно содержанию которых денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам выплачивается по их желанию. Размер денежной компенсации исчисляется по правилам, предусмотренным пунктом 85 названного Порядка. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.

Таким образом, выплата работодателем – органом внутренних дел денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении является обязательной и не носит заявительный характер.

Также суд отмечает, что законодателем, как указано выше, предусмотрено право работника на выбор между реализацией права на отпуск в натуре и получением компенсации в случае отказа от таковой реализации.

В материалах дела какие-либо сведения о желании истца реализовать в натуре права на неиспользованные дни отпуска при увольнении не имеется.

Данная позиция истца подтверждается и фактическими обстоятельствами, связанными с его увольнением, в том числе, подачей рапорта об увольнении без указания на желание реализовать право на неиспользованные дни отпуска в натуре, устными переговорами с сотрудниками отдела кадров ответчика о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, а равно, действия самого ответчика, связанными с подсчетом количества дней отпуска, подлежащих компенсации, направлением соответствующих запросов в ГУ МВД России по СК, изданием вышеприведенных приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 260 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»перечень поручений руководителя (начальника), которые будет выполнять сотрудник, находящийся в распоряжении, а также служебное место в случае, если руководитель (начальник) уполномочен его определить, оформляются приказом указанного руководителя (начальника).

В соответствии с пунктом 261 указанного Приказа с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В соответствии с пунктом 262 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения как об ознакомлении ФИО1 с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его зачислении в распоряжение, так и сведения, подтверждающие вынесение данного приказа с соблюдением требований пункта 260 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика также не опроверг тот факт, что с оспариваемым приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части зачисления в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу с выполнением отдельных поручений заместителя начальника Главного управления МВД России – начальника полиции полковника ФИО5, с дислокацией в ГУ МВД России по СКФО (<адрес>), ФИО1 не был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 264 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим служебного времени.

В этой связи заслуживает внимания тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находился, никаких служебных функций не выполнял. Данный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнут. Напротив, на соответствующий вопрос суда ни один из представителей ответчика, принимавших участие в судебных заседаниях по делу, не смогли дать ответа с представлением соответствующих доказательств.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в силу положений статьи 30 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Перечень случаев, при которых перевод сотрудника возможен без его письменного согласия, Законом не регламентирован, ввиду чего к данным правоотношениям подлежат применению общие нормы трудового права.

Так, из положений статей 60, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В данном случае доказательств согласия истца на зачисление в распоряжение, то есть, фактически на перевод на работу в иной местности, ответчиком суду не представлено.

Заслуживает внимания и тот факт, что спорный приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение, как установлено в судебном заседании, подписан в более позднюю дату, чем дата его издания, указанная в самом приказе, поскольку приказы внесенные в систему ИСОД МВД России, вынесенные более поздней датой, имеют меньший порядковый номер.

Аналогичная ситуация с несоответствием порядковых номеров приказов, вынесенных в отношении ФИО1, их хронологии усматривается и в отношении приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении истца в распоряжение и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 даты увольнения, тогда как с очевидностью следует, что приказ о зачислении истца в распоряжение должен иметь более ранний порядковый номер, нежели приказ об установлении даты его увольнения.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ загружен в систему электронного документооборота только ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснить причину того, что приказ не был загружен в установленном порядке – не позднее следующего дня, не смогла, как не смогла пояснить и причину различных номеров одного и того же приказа в предоставленных истцу выписках из него.

Аналогичные по сути пояснения дала свидетель ФИО10

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для признания приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части зачисления в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу с выполнением отдельных поручений заместителя начальника Главного управления МВД России – начальника полиции полковника ФИО5, с дислокацией в ГУ МВД России по СКФО (<адрес>), с выплатой денежного довольствия в размере оклада по занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ: по 2 межрегиональному оперативно-разыскному отделу (дислокация <адрес>) полиции полковника полиции ФИО1 (А-239875) – заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение), отвечающим требованиям закона и, соответственно, не нарушающим права истца. В этой связи, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 163 дней за 2011, 2015-2018 годы суд приходит к следующему.

Суду стороной ответчика представлены справки-расчеты денежной компенсации за неиспользованные отпуска ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные начальником финансово-экономического отдела ЦОУ ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по СКФО.

Так, согласно такой справке размер среднедневного денежного довольствия ФИО1 при условии увольнения истца с должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение) 2 МОРО (дислокация <адрес>) полиции ГУМВД России по СКФО составлял 4 703,44 рубля. Соответственно, денежная компенсация за неиспользованные 163 дня отпуска за 2011, 2015-2018 годы в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 660,72 рублей.

Согласно аналогичной справке, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии нахождения истца в распоряжении ГУМВД России по СКФО, исходя из среднедневного денежного довольствия в размере 2053,44 рубля, вышеуказанные выплаты составили бы 135 257,64 рублей, которые и были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные 163 дня отпуска.

Кроме того стороной ответчика в материалы дела также представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии увольнения истца с должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение) 2 МОРО (дислокация <адрес>) полицией ГУМВД России по СКФО, исходя из среднедневного денежного довольствия в размере 2 940,71 рублей, денежная компенсация за неиспользованные отпуска по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ составила бы 194 086,86 рублей, а по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – 479 335,73 рублей.

Учитывая тот факт, что спорный приказ о выводе истца в распоряжение судом признан незаконным по вышеуказанным обстоятельствам, составленный ответчиком расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен из расчета ежемесячного и среднедневного довольствий истца, которые не соответствуют действительности.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика расчету среднедневного довольствия истца (при условии увольнения с должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение) 2 МОРО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с исключением из расчета надбавки в размере 2 дополнительных окладов, поскольку убедительных доказательств необходимости повторного расчета (после проведенных исчислений на 02.010.2022, суду не представлено). В материалах дела отсутствуют какие-либо указания на изменение в штатном расписании сотрудников ГУМВД России по СКФО в период между произведенными расчетами, в том числе, связанные с изменением размеров окладов и иных ежемесячных выплат сотруднику.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что при расчете среднедневного довольствия истца по занимаемой должности в его состав подлежат включению оклад, оклад за звание, сумма за выслугу лет, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, надбавка за квалификационное звание, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, надбавка в размере 2 дополнительных окладов. Для сотрудника же, выведенного в распоряжение, в расчет среднедневного довольствия подлежат включению только суммы оклада, оклада за звание, сумма за выслугу лет, чем и обусловлена столь существенная разница в размере среднедневного довольствия сотрудника, увольняемого по занимаемой должности, и сотрудника, выведенного в распоряжение.

При таких обстоятельствах суд соглашается с произведенным истцом расчетом компенсационных выплат, и с учетом ранее произведенных ему выплат в счет неиспользованной части отпуска полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 631 403,08 рублей за неиспользованные дни отпусков за 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годы (4703, 44 рубля х 163 дня – 135257, 64 рублей).

При этом суд полагает необходимым отметить, что как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля – сотрудника ФЭО ЦОУ ВОГОиП МВД России ФИО6 расчет компенсационной выплаты за 163 дня неиспользованного отпуска ФИО1 произведен ею исходя из среднедневного дохода истца в 2 053,44 рубля, как для сотрудника, выведенного в распоряжение. Изначальная же выплата за 66 календарных дней неиспользованного отпуска произведена истцу из расчета большего среднедневного довольствия – 4703, 44 рубля, в связи с чем, ею произведён новый расчет и произведена выплата за неиспользованные дни отпусков за 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годы с учетом ранее произведенной, по ее мнению, переплаты. При этом приказ руководителя о таком перерасчете либо производстве удержания не издавался, согласие истца на это не запрашивалось и не давалось, в судебные органы ответчик по данному вопросу не обращался, денежные средства истцом в кассу вносились.

Кроме того, судом с целью проверки доводов ответчика о несогласии с количеством дней неиспользованного истцом отпуска за 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 – старший специалист ОРЛС УМВД по г. Ставрополю, который пояснил, что отраженные в справке Управления МВД России по г. Ставрополю сведения о количестве дней такого отпуска ФИО1 соответствует приказам и отпускному удостоверению. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ приказы об отпуске сотрудников внутренних дел не издавались, а оформлялись отпускные удостоверения. Очередной отпуск ФИО1 за 2011 год был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец был отозван из данного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 39 календарных дней на основании приказа УМВД России по г. Ставрополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользованные в 2011 году дни отпуска ФИО1 в 2012 году также не были использованы, поскольку в таком случае был бы издан соответствующий приказ. Однако такой приказ не издавался и в архивных документах таковой отсутствует. Также пояснил, что отпуск истца в 2011 году составлял 40 календарных дней, однако по закону оплате подлежат только 30 календарных дней. Поскольку ФИО1 из своего отпуска в 2011 году отгулял только 1 день отпуска, то, соответственно, оплате подлежат 29 календарных дней его основного отпуска, что и было отражено в соответствующей справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В день увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Выплату неоспариваемой суммы такой компенсации в размере 135257, 64 рублей ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 4666, 39 рублей, с учетом размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в указанный период в 7,5 % (135257, 64 рублей х 7,5%/150 х 69 дней).

Требование истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ФИО1 требования о внесении изменений в приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с установлением даты его увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 поступил в ГУ МВД России по СКФО посредством Сервиса электронного документооборота МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147).

Согласно части 4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дата увольнения сотрудника, увольняемого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 данной статьи.

В силу положений пункта 347 Порядка прохождения службы дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Таким образом, дата увольнения сотрудников ГУ МВД России по СКФО, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции может быть установлена приказом уполномоченного руководителя только после издания МВД России приказа об их увольнении и поступления выписки из приказа МВД России в территориальный орган МВД России.

Уполномоченным руководителем на издание приказа, определяющего дату увольнения сотрудника ГУ МВД России по СКФО, является начальник ГУ МВД России по СКФО.

При определении даты увольнения должны быть соблюдены положения части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Кроме того должна быть реализована процедура увольнения сотрудника в части определения и выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм и компенсаций, вручения документов, связанных с увольнением (трудовой книжки, копии (выписки из приказа об увольнении), военного билета, предписания в военный комиссариат, установлении выслуги лет на момент увольнения, а также отобрания соответствующих подписок о неразглашении государственной тайны.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику прекращения трудовых отношении сотрудников органов внутренних дел, а также тот факт, что само по себе установление даты увольнения не стоит в прямой причинной связи с признанием обоснованности иных заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд находит его несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, а также существа самого спора.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться в суд для разрешения спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вместе с тем истцом сам факт его увольнения из органов внутренних дел как при подаче искового заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Напротив, увольнение ФИО1 состоялось по инициативе последнего на основании поданного им рапорта. Заявленные же исковые требования по своей сути связаны не с увольнением, а с несогласием истца с произведенными ответчиком расчетами размера компенсационных выплат, а также с несогласием с приказом о выводе в распоряжение, вынесенным за пределами даты увольнения истца, и не являющегося по своей сути приказом об увольнении, поскольку вывод в распоряжение связывается лишь с изменением места работы сотрудника, а также его трудовой функции.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, а равно то, что настоящий иск согласно почтовому штампу на конверте направлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х месячного срока с момента его увольнения, основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и отказа истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение, внесении изменений в приказ в части установления даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части зачисления в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу с выполнением отдельных поручений заместителя начальника Главного управления МВД России – начальника полиции полковника ФИО5, с дислокацией в ГУ МВД России по СКФО (<адрес>), с выплатой денежного довольствия в размере оклада по занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ: по 2 межрегиональному оперативно-разыскному отделу (дислокация <адрес>) полиции полковника полиции ФИО1 (А-239875) – заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение).

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-55, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> «а») компенсацию за неиспользованные дни отпусков за 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 631403, 08 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4666, 39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменений в приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с установлением даты увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции ФИО1 (А-239875) – бывшего заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение) 2 межрегионального оперативно-разыскного отдела (дислокация <адрес>) полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер