Дело № 2-1330/2023

12RS0001-01-2023-001538-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 11 октября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 197580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 18.07.2023 в размере 17417 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448 руб. 11 коп.

В обоснование требований истцом указано, что за период с 13.10.2021 г. по 20.07.2022 г. истцом, в виду сложившихся между ним и ответчиком доверительных отношений, осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 197580 руб. на банковскую карту ФИО3 разными платежами, как заем на личные нужды. Перечисленные ФИО3 денежные средства не являлись предметом благотворительности и были предоставлены на личные нужды с условием возврата. Однако возврат денежных средств ответчиком истцу не был произведен, каких-либо письменных сделок между сторонами заключено не было.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17417 руб. 65 коп. Также истец считает правомерным взыскание с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на положения ст.1102, ст.1109, ст.1107, 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 197580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 г. по 18.07.2023 г. в размере 17417 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448 руб. 11 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик на период взятия ФИО2 займа, находились в трудовых отношениях. Ввиду доверительных отношений между истцом и ответчиком, передача денежных средств в письменной форме, не оформлялась. Выплаченные ответчику денежные средства заработной платой не являлись. На строительство домов по <адрес>, ФИО5, ФИО6 «Волжскпромстрой» были заключены договоры подряда с ИП ФИО7 и другими подрядными организациями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать. Дополнительно пояснил, что до 31 декабря 2022 года работал в АО «Волжскпромстрой», директором которого являлся ФИО1 Указанные в иске денежные средства ФИО1 перечислял ФИО2 для оплаты за приобретенные строительные материалы, за аренду техники и для оплаты заработной платы наемным рабочим. Чеки за приобретенные строительные материалы он отдавал ФИО1 Наличные денежные средства ФИО1 привозил на объект, а не достающую сумму перечислял ответчику на банковскую карту. За полученные от ФИО1 денежные средства, в виду доверительных отношений, он нигде не расписывался, вел свой личный журнал, в котором записывал на что были потрачены денежные средства. Заработную плату от ФИО1 ответчик получал наличными денежными средствами, за что расписывался в ведомости.

Представитель ответчика – адвокат Александрова О.Э., действующая на основании ордера просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку доказательств, связанных с договором займа, истцом не представлено. Действующим законодательством предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора займа, с указанием срока возврата. Денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 в рамках осуществления ФИО2 трудовых отношений. Из трудового договора заключенного между АО «Волжскпромстрой» и ФИО2 следует, что в указанный в иске период ФИО2 исполнял обязанности заместителя директора АО «Волжскпромстрой» по материально-техническому обеспечению. Денежные средства, которые перечислялись ФИО1 ФИО2, являлись целевыми - для оплаты на приобретение строительных материалов, аренды техники и оплаты рабочим за выполненные работы. Факт сбережения ФИО2 перечисленных ему денежных средств не доказан. Денежные средства ФИО2 были потрачены на указанные цели, что подтверждается выпиской из банковского счета, расписками работников и арендодателей о получении денежных средств, журналом расходов, который вел ФИО2, а также распечаткой мессенджера «WhatsApp», где указано на какие цели были перечислены денежные средства.

Представитель АО «Волжскпромстрой», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в период времени с 13.10.2021 г. по 20.07.2022 г. ФИО1 совершены переводы денежных средств ФИО2 через онлайн сервис ПАО «Сбер Банк» в сумме 197580 руб. (от 13.10.2021 на сумму 6000 руб., от 19.10.2021 на сумму 5000 руб., от 22.10.2021 на сумму 40000 руб., от 04.11.2021 на сумму 3600 руб., от 26.11.2021 на сумму 19500 руб., от 10.12.2021 на сумму 15000 руб., от 14.12.2021 на сумму 25000 руб., от 24.12.2021 на сумму 3000 руб., от 01.02.2022 на сумму 12500 руб., от 02.02.202 на сумму 5000 руб., от 04.02.2022 на сумму 13000 руб., от 06.03.2022 на сумму 5000 руб., от 12.03.2022 на сумму 2000 руб., от 08.04.2022 на сумму 5000 руб., от 26.04.2022 на сумму 2000 руб., от 28.05.2022 на сумму 8000 руб., от 17.06.2022 на сумму 2800 руб., от 21.06.2022 на сумму 2800 руб., на сумму 29.06.2022 на сумму 1200 руб., от 29.06.2022 на сумму 4000 руб., от 07.07.2022 на сумму 1300 руб., от 13.07.2022 на сумму 1480 руб., от 15.07.2022 на сумму 8400 руб., от 20.07.2022 на сумму 6000 руб.)(л.д.8-31).

Указанные денежные средства расцениваются истцом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца, поскольку какие-либо договорные отношения или обязательства на указанные суммы между ними отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Волжского городского суда РМЭ от 04.07.2023 (вступило в силу 12.08.2023) следует, что «с 15 апреля 2015 года истец состоит в трудовых отношениях с АО «СЗ «Волжскпромстрой», с 30 ноября 2016 года по 30 декабря 2022 года работал в должности заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению. С 01 февраля 2019 года истцу установлен должностной оклад в размер 20000 рублей, фактически размер заработной платы составлял 17400 рублей».

Из представленной ответчиком распечатки мессенджера «WhatsApp» (л.д.41-60) следует, что переводы денежных средств истцом на банковскую карту ФИО2 производились для оплаты за аренду техники для транспортировки строительных материалов (манипулятор, Газель), на приобретение сантехники и строительных материалов.

Из расписок о получении денежных средств за выполненные работы (л.д.91-93, л.д.252-253), расписки о получении денежных средств за предоставление участка под хранение оборудования (л.д.94) и выписки по счету дебетовой карты Visa Classic****9076, принадлежащей ФИО2, следует, что из поступивших в период с 13.10.2021 г. по 20.07.2022 г. от ФИО1 денежные средства, ФИО2 производились платежи для оплаты: на приобретение строительных материалов, аренду техники, на оплату выполненных работ наемными работниками.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ответчиком знаком с 2019 года, вместе работали в АО «СЗ «Волжскпромстрой». В его обязанности входила работа с персоналом. Договоры с наемными работниками не заключались, работы выполнялись по устной договоренности. В обязанности ФИО2 входило: закупать строительные материалы, заключать договоры на поставку материалов, ведение документации. В период с октября 2021 года по июль 2022 года во время выполнения отделочных работ по строительству <адрес> работали наемные работники, с которыми расплачивался ФИО2 наличными денежными средствами либо переводом на банковскую карту. За работу техники, которая привозила строительные материалы и за строительные материалы, также расплачивался ФИО2 Ему известно, что ФИО2 вел журнал, в котором фиксировал все расходы. Все чеки о производимых платежах ФИО2 еженедельно отдавал ФИО1 ФИО7 работал каменщиком, в период с октября 2021 года по июль 2022 года работы на объекте он не производил.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 197580 руб. предназначались и были потрачены ответчиком на оплату за строительные материалы, аренду техники, за выполненных работ наемными работниками.

Доказательств подтверждающих обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в сумме 197580 руб. истцом не представлено.

К доводам представителя истца ФИО4 о расходовании ФИО9 перечисленных ФИО1 денежных средств на личные нужды, суд относится критически, поскольку факт заключения АО «Волжскпромстрой» (АО «СЗ «Волжскпромстрой») договоров подряда с ИП ФИО7, ООО «Электротехсервис», ООО «Торгово-строительная компания «СКИФ», ООО «ФАНТ-ОКНА» на строительные работы (л.д.118-146) и оплаты выполненных работ по платежным поручениям (л.д.147-251), не опровергает, факт передачи (перечисления) ФИО2 денежных средств за строительные материалы, аренду техники, на оплату выполненных работ наемными работниками.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что, заявленная истцом сумма денежных средств не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были перечислены истцом, в рамках исполнения ответчиком должностных обязанностей, для оплаты на приобретение строительных материалов, за аренду техники, за выполненные работы наемными работниками.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчета из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.10.2021 по 18.07.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения составляет 17417 руб. 65 коп.

Исходя из того, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, законные основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 197580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 18.07.2023 в размере 17417,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5448,11 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Тукманова

В окончательной форме решение принято 18 октября 2023 года.