47RS0007-01-2022-003056-54
Дело № 2-299/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2022 года истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 76 854 руб. 38 коп. и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 августа 2020 года на территории МТП «Усть-Луга» терминал «Юг-2» Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО49 управляющего минипогрузчиком/погрузчик фронтальный CASE 1121 F/, государственный регистрационный знак №.
Определением ГИБДД от 18 августа 2020 года в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина обоих водителей.
В результате дорожно-транспортного происшествия минипогрузчиком/погрузчик фронтальный CASE 1121 F/, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № от 09 января 2020 года, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СК ГАЙДЕ», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта составила 953 708 руб. 76 коп., поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 76 854 руб. 38 коп. из следующего расчета: (953 708 руб. 76 коп. : 2 - 400 000 руб.).
Со ссылкой на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 76 854 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 2 505 руб. 63 коп. (л.д. 3-4).
Определением от 11 января 2023 года исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, на основании ст. 133 и п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Определением от 27 февраля 2023 года, поскольку ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о том, что ответчик не имел возможность ознакомится с материалами дела, представить возражения при их наличии и доказательства в обоснование своей позиции, а также в ввиду с этим необходимости выяснения дополнительных обстоятельств на основании ч. 4 ст. ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38-39).
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборот, 84).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, правом на представление возражений воспользоваться не пожелал (л.д. 83). В судебном заседании 06 апреля 2023 года ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стоимость восстановительного ремонта погрузчик фронтальный CASE 1121 F/, государственный регистрационный знак №, завышена.
Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2020 года в 17 час. 15 мин. на территории МТП «Усть-Луга» терминал «Юг-2» Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО50 управляющего минипогрузчиком/погрузчик фронтальный CASE 1121 F/, государственный регистрационный знак №, в результате чего минипогрузчик получил механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2020 года, ФИО1, управляющий автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновением с погрузчиком фронтальный CASE 1121 F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО51, который также двигался задним ходом. В действиях обоих водителей усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия погрузчик фронтальный CASE 1121 F, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, у автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, повреждений не имеется.
Таким образом в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО52 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, а поскольку за нарушение указанного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).
Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и ФИО53, управлявшего погрузчиком фронтальным CASE 1121 F, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия погрузчиком фронтальным CASE 1121 F, государственный регистрационный знак №, согласно договору страхования передвижного оборудования № от 09 января 2020 года был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», в том числе по техническим рискам, а именно: дорожно-транспортное происшествие, транспортное происшествие, столкновение, опрокидывание, столкновение со средствами гужевого, автомобильного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и/или воздушного транспорта или их наезд на застрахованное имущество и т.д. (л.д. 8-10).
22 июня 2021 года ООО «МЭТР» на основании поручения ПАО «САК «Энергогарант» осмотрел поврежденное транспортное средство погрузчик фронтальный CASE 1121 F, государственный регистрационный знак №, на территории МТП «Усть-Луга» терминал «ЮГ-2», зафиксировав пробег транспортного средства – 12 600,4 м/ч и механические повреждения: решетки вентилятора, облицовки вентилятора, петли левой облицовки вентилятора, панели верхней решетки вентилятора наружной, фонаря левого светодиодного, фонаря правого светодиодного, облицовки задних фонарей, противовеса заднего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № с фототаблицей (л.д. 13, 14, 15-17).
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № от 16 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта погрузчик фронтальный CASE 1121 F, государственный регистрационный знак №, составила 953 708 руб. 76 коп. (л.д. 18).
Во исполнение обязательств, взятых по договору страхования передвижного оборудования № от 09 января 2020 года, сумма страхового возмещения, составившая 953 708 руб. 76 коп., была перечислена ПАО «САК «Энергогарант» в ООО «Новые Коммунальные Технологии», владельцу погрузчика, что подтверждено платежными поручениями № от 25 января 2021 года на сумму 676 137 руб. 56 коп., № от 08 сентября 2021 года на сумму 277 571 руб. 20 коп. (л.д. 19, 20).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В 161 147, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СК ГАЙДЕ», которая, как указал истец, произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.
В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, перешло право требования от ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с учетом обоюдной вины водителей, участников ДТП, размер которого с учетом выплаченного максимального страхового возмещения по ОСАГО, составил 76 854 руб. 38 коп. (953 708 руб. 76 коп. : 2 – 400 000 руб.).
Как указано выше фактически истцом понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 953 708 руб. 76 коп.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, которая произведена истцом при ремонте пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля была необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Однако таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 854 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от 15 декабря 2022 года (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 2 505 руб. 63 коп.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 854 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) руб. 63 коп., а всего взыскать 79 360 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.