Решение по делу № 2-204/2023 от 21.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор с учетом уточненного иска обратился в интересах ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2022 г. в 06.55 час. в районе <...> ФИО5 управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий по ходу движения на правой полосе автобус НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате данного происшествия пассажир автомобиля LADA VESTA - ФИО1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния слева, осаждения кожи лица, ушиба грудной клетки, перелома левой лопатки. После ДТП ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «АМРБ», где проходил лечение с 22.01.2022 г. по 28.01.2022 г. после выписки из стационара до марта 2022 г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике КГБУЗ «АМРБ». На момент происшествия ответчик ФИО7 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6, которой принадлежал автобус НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак №. В результате полученных травм ФИО1 испытал физические страдания, не может вести прежний образ жизни, из-за полученных травм нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей (л.д. 2-4, 64-66).

Определением Ачинского городского суда от 30.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа строительно-транспортных компаний», МКУ «Центр Обеспечения Жизнедеятельности г. Ачинска», администрация г. Ачинска, ООО «ВторРесурс» (л.д. 92).

В судебном заседании истец - помощник прокурора Занько Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП в виде взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила о том, что 22.01.2022 г. двигался в качестве пассажира в автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия он получил травмы, длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, был лишен возможности вести прежний образ жизни.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 162), причины неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснял о том, что его вины в произошедшем ДТП нет, т.к. причиной ДТП является колея на проезжей части. Также ответчик ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-77).

Представитель ответчика ФИО5 на основании заявления (л.д. 63) - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила об отсутствии вины ФИО5 в данном ДТП, по ее мнению причиной происшествия является колея на проезжей части, что подтверждается протоколом инструментального осмотра, составленного сотрудниками ГИБДД. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 142, 167), в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда. Ответчик ИП ФИО6 причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ИП ФИО6 на основании доверенности (л.д. 102) ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что ИП ФИО6 обслуживается автобусный маршрут № 1, 22.01.2022г. водитель автобуса НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак № ФИО7 исполнял трудовые обязанности водителя автобуса, при этом трудовые отношения с ФИО7 не были официально оформлены, после ДТП данный водитель на работу не выходил. Представитель ФИО3 не оспаривала факта допуска работодателем ИП ФИО6 водителя ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей 22.01.2022 г. Кроме того пояснила о том, что в момент столкновения автобус не двигался, был припарковав на обочине, в связи с чем вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП не имеется и не установлено. В связи с привлечением ФИО5 к административной ответственности по факту ДТП, просила в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 142), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 152-153).

Представитель администрации г. Ачинска по доверенности (л.д. 118) ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, пояснила о том, что требования прокурора в интересах ФИО1 являются разумными и обоснованными.

Представители третьих лиц АО «Группа Строительно-транспортных компаний», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», ООО «ВторРесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 142, 150, 151), причины неявки не сообщили, ходатайств и отзывов на исковое заявление не представили.

На основании ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вступившим в законную силу 18.02.2023 г. постановлением Ачинского городского суда от 20.01.2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из данного постановления установлено, что 22.01.2022 в 06 час. 55 мин. на ул. Ленина, в районе д. 86, в г. Ачинске Красноярского края ФИО5, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (снежный накат), при возникновении опасности для движения, в виде стоящего на проезжей части на правой полосе по ходу движения автобуса НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак №, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждения: автодорожная политравма в виде закрытого черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, со ссадинами на лице, ушиба грудной клетки виде перелома переднего отрезка 1 грудного ребра слева, которые согласно заключению эксперта № 1167 квалифицируются как повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Водитель ФИО5 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1 и водителе автобуса ФИО7 (л.д. 67-69). Из объяснений ФИО7 установлено, что он трудоустроен у ИП ФИО6, 22.01.2022 г. он двигался на автобусе НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак № по ул. Ленина, автобус заглох, он попытался выйти из автобуса поставить аварийный знак, но дверь не открывалась. При силовой попытке открыть дверь он ощутил удар сзади, автобус в это время стоял заглушенным на обочине. В автобус врезалась Лада Веста белого цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1167 от 28.11.2022 у потерпевшего ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, со ссадинами на лице, ушиба грудной клетки в виде перелома переднего отрезка 1 грудного ребра слева, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР №194Н от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.113-115).

Представленными в материалы регистрационными карточками (л.д. 34-35) подтверждается, что собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № с 21.10.2021 г. является ООО «ВторРесурс»; собственником автобуса НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленным в материалы дела договором № 2 аренды транспортного средства от 11.01.2022 г. (л.д 78-79), подтверждается, что ООО «ВторРесурс» (арендодатель) передало ФИО5 (арендатор) автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок аренды автомобиля до 31.12.2022 г., размер арендной платы определен в сумме 1500 руб. в сутки.

Актом приема-передачи от 11.01.2022 г. (л.д. 80) подтверждается передача автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, арендатору ФИО5, данный акт подписан сторонами договора и не оспаривался в судебном заседании.

Выпиской из ЕГРИП (л.д. 143-149) подтверждается, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией г. Ачинска и ИП ФИО6 10.08.2020 г. был заключен муниципальный контракт № 0119300000120000346/01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальному маршруту № 1 «Южная Промзона- городская больница» (л.д. 121-133), который являлся действующим на дату ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № с 21.10.2021 г. на основании договора аренды являлся ФИО5, собственником автобуса НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак № являлась ФИО6, находящаяся в фактических трудовых отношениях с работником ФИО7, управлявшим данным автобусом до столкновения с ним автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности на водителя автобуса ФИО7, суд признает их необоснованными, поскольку он управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ИП ФИО6 по доверенности ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью. ФИО1 в виде компенсации морального вреда подлежит возложению в солидарном порядке на виновника ДТП ФИО5 и на ИП ФИО6, являющуюся работодателем водителя ФИО7 и владельцем источника повышенной опасности - автобуса НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО7 судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень тяжести причиненного истцу вреда, степень его физических и нравственных страданий, а также поведение ответчика ФИО5 и ИП ФИО6 после ДТП. С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ФИО5 и ИП ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истец были освобожден при предъявлении иска в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) 100000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.