Дело №2а-4346/2022 25RS0029-01-2022-007564-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 25 октября 2022 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Я.вича, ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
выслушав:
- представителя административных истцов Рой Т.В.,
- представителя административного ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с указным иском, мотивируя свои требования тем, что они обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на вод в эксплуатацию, в отношении объекта недвижимого имущества: дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ на основании решения XXXX административным истцам отказано в выдаче разрешения по причине того, что административным истцом при реконструкции объекта – часть жилого дома не соблюдены градостроительные требования в части соблюдения минимальных отступов с южной границы земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:3417. Вместе с тем указанный отказ не соответствуют действующему законодательству. Согласно технической документации спорный жилой дом блокированной застройки состоит из двух самостоятельных блоков, каждый из которых имеет отдельный выход на земельный участок, каждый блок соединен боковой стеной, не имеет проемов. Соответственно, в соответствии с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГ на основании №476-ФЗ объект недвижимости является жилым домом блокированной застройки в силу закона. ДД.ММ.ГГ административные истцы получили разрешение на проведение реконструкции части жилого дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, после чего приступили к ее проведению. В рамках проводимых строительных работ было произведено утепление существующей веранды, а также перенос внутренних (некапитальных) перегородок. Конструктивные элементы существующего объекта, а также выход за пределы границ объекта при проведении работ не осуществлялись. На момент проведения данной реконструкции веранда не включалась в площадь жилого дома по закону. Именно поэтому на схеме планировочной организации земельного участка она показана как отдельно пристраиваемый элемент, однако она существовала как холодная пристройка и БТИ при координировании не включалась. Решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждены «Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа» и согласно данным правилам установлено для зоны Ж-1 минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра. Данная норма правил не соблюдена с южной границы земельного участка. Однако указанные правила вступили в силу позднее чем возник сам объект недвижимости. На основании изложенного, административные истцы просят признать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ – незаконным. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что отказ административного ответчика законен и обоснован.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ», кадастровый XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, XXXX, а также на праве совместной собственности земельный участок, на котором располагается жилой дом, кадастровый XXXX, площадью 545 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО1 получено разрешение №XXXX на проведение реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГ административные истцы обратились в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в отношении объекта недвижимого имущества: дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Решением от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО3, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ №XXXX. Реконструкция объекта – «Часть жилого дома» осуществлена с нарушением градостроительных требований в части соблюдения минимальных отступов с южной границы земельного участка с кадастровым номером XXXX.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации домов блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что внесение изменений в выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки, разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки и иные документы, в которых содержатся указания на создаваемые или созданные жилые дома блокированной застройки (в значении, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не требуется.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, а также того, что правоустанавливающими документами подтверждается, что административные истцы произвели реконструкцию в принадлежащим им на праве собственности жилом доме блокированной застройки решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и противоречащим действующим на момент рассмотрения заявления административных истцов нормам права. В связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края повторно рассмотреть заявление ФИО3 Я.вича, ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.