Решение по делу № 2-5237/2022 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

74RS0004-01-2022-003849-69

Дело №2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2;

- Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3;

- Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, составила 245611 рублей, стоимость услуг оценки составила 8000 рублей. Поскольку водитель ФИО2 оспаривает свою вину в случившемся ДТП, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 245611 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, все заявленные суммы.

Ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, считая виновным в совершении ДТП водителя ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считая виновным в совершении ДТП водителя ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, г/н №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, и автомобилем Honda CR-V, г/н №, стоящим на парковке, принадлежащим ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигался по <адрес> в левом ряду, включив левый поворотник, дождавшись зеленого сигнала светофора, пропустил встречный транспорт и повернул на <адрес>, начал перестраиваться в правую часть дороги, чтобы заехать в парковочный карман с правой стороны, но в боковое зеркало увидел автомобиль Renault Duster, г/н №, и остановился. Renault Duster, г/н №, совершая обгон с правой стороны дороги, вильнул вправо, не задев его автомобиль, влетел на парковку и столкнулся с автомобилем Honda CR-V, г/н №.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, двигался по <адрес> проспекта в правой полосе со скоростью 60 км/час, при приближении к перекрестку с <адрес> перед его автомобилем автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, который ехал в левом ряду, не включал поворотников, резко повернул направо, водитель ФИО2 попытался затормозить, не получилось, начал объезд автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, и его машину понесло, в итоге он въехал на парковку и столкнулся с автомобилем Honda CR-V, г/н №, который был припаркован.

В пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО4 указывал, что он поставил на парковку автомобиль Honda CR-V, г/н №. Потом он узнал из пояснений водителя Renault Duster, г/н №, ФИО2, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, двигался в левом ряду и без сигналов поворотника решил повернуть направо на парковку. ФИО2, думая, что Hyundai Solaris, г/н №, будет уходить налево, начал объезжать его справа и совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, г/н №.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку он в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ начал объезд автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, и его машину понесло, в итоге он въехал на парковку и столкнулся с автомобилем Honda CR-V, г/н №, который был припаркован, тогда как в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как скорость автомобиля Renault Duster, г/н №, не позволила водителю обеспечить контроль за движением своего автомобиля, он потерял управление автомобилем и вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он начал совершать маневр обгона с правой стороны, что и привело к столкновению с автомобилем, стоящим на парковке.

При этом, судом не принимается во внимание заключение эксперта № ЦО «Эксперт 74», представленное ответчиком ФИО2, поскольку в нем содержатся выводы, противоречащие положениям Правил дорожного движения РФ, поскольку эксперт допустил возможность водителем воздействия на рулевое управление и выполнение объезда, тогда как именно воздействие на скорости на рулевое управление привело к тому, что водитель ФИО2 потерял контроль над управлением автомобиля, а его маневр объезда привел к столкновению с автомобилем Honda CR-V, г/н №, который был припаркован.

Сотрудниками ГИБДД также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО3 был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО серии ТТТ №), водителя ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (по договору ОСАГО серии ТТТ №), риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО2 не был застрахован в какой-либо страховой компании, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно документам из ГИБДД водитель ФИО3 не является лицом, причинившим вред в ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда, причиненного автомобилю истца ФИО1, по требованиям к ФИО2 - без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, составляет 245611 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Учитывая то, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО2 не был застрахован в какой-либо страховой компании, учитывая, что он явиляется виновными в причинении вреда автомобилю ФИО1, с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму в размере 245611 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 382 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 5656 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (направление телеграммы ФИО2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 7505 №, выдан 01.08.2006г., сумму в размере 245611 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 382 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 5656 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.02.2023г.