Дело № 3а-70/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

18 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Красюк А.О.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО1, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование указанных требований указал, что в ноябре 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В марте 2021 года административному истцу было вручено обвинительное заключение, обвинительный приговор был вынесен только 22 декабря 2021 года. Приговор вступил в законную силу в январе 2022 года. Административный истец полагает, что из-за недостаточности и неэффективности действий органов следствия и суда был нарушен разумный срок на судопроизводство. По изложенным основаниям ФИО3 просит взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Дополнительно указала, что срок предварительного расследования составил 1 месяц 26 дней.

Административный истец ФИО3, представители административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видео – конференц связи не поступало.

Выслушав представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также уголовного дела № 1-11/2021/6м, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №1-11/2021/6м, 05 октября 2020 года в СО ОП №6 УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано сообщение ФИО9 о хищении имущества. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП №23290 (уг.д. т.1 л.д.9).

05 ноября 2020 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП-6 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.16).

02 декабря 2020 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени постановление от 05 ноября 2020 года отменено, материал направлен в ОП №6 УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки (уг.д. т.1 л.д.14-15).

28 декабря 2020 года ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в сентябре 2020 года похитил имущество, принадлежащее ФИО4 (уг.д. т.1 л.д.78-79).

07 января 2021 года старшим следователем СО ОП-6 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (уг.д. т.1 л.д. 1).

19 февраля 2021 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.д. т.1 л.д.81-83). В этот же день ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого (уг.д. т.1 л.д.84-90).

04 марта 2021 года ФИО3 вновь допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.д. т.1 л.д.91-98).

04 марта 2021 года следователем СО ОП №6 СУ УМВД России по г. Тюмени уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.д т.1 л.д.99).

04 марта 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.103-104) и в тот же день ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (уг.д. т.1 л.д.105-108).

04 марта 2021 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий (уг.д. т.1 л.д.155-156).

05 марта 2021 года ФИО3 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (уг.д. т.1 л.д.157-160).

05 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключение направлено прокурору Центрального АО г. Тюмени.

В соответствии со ст.221 УПК РФ решение по уголовному делу прокурором принимается в течение 10 суток.

19 марта 2021 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени утверждено обвинительное заключение (уг.д. т.1 л.д.162-168).

Согласно частям 1, 2 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительного досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3, исчисляемая с 19 февраля 2021 года, то есть с момента избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и допросе в качестве подозреваемого, составила 15 дней.

30 марта 2021 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени (уг.д. т.1 л.д. 173).

Постановлением судьи от 31 марта 2021 года по делу назначено судебное заседание на 12 апреля 2021 года (уг.д. т.1 л.д. 174 – 175).

12 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 26 апреля 2021 года в связи с недоставлением подсудимого в судебное заседание (уг.д. т.1 л.д. 204 – 205).

26 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 10 июня 2021 года в связи с тем, что подсудимый был этапирован в СИЗО-1 г. Уфы (уг.д. т.1 л.д. 204 - 205).

Постановлением мирового судьи от 10 июня 2021 года производство по уголовному делу приостановлено до окончания следственных действий ОП №1 УМВД России по г. Уфе (уг.д. т.1 л.д. 206 – 207).

09 ноября 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08 декабря 2021 года (уг.д. т.1 л.д. 217 – 218).

08 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2021 года в связи с недоставлением подсудимого в судебное заседание (уг.д. т.2 л.д. 1 – 8).

22 декабря и.о. мирового судьи вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года (уг.д. т.2 л.д.10-15)

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 8 месяцев 22 дня (с 31 марта 2021 года по 22 декабря 2021 года).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО3 (с 19 февраля 2021 до 22 декабря 2021 года) составила 10 месяцев 3 дня.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая длительность судопроизводства, эффективность действий органов следствия, прокуратуры, суда, сложность дела, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что действия указанных органов не были достаточными и эффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела действия органов предварительного следствия проведены в установленный законом срок, были своевременными, эффективными и достаточными. В период следствия допрошены свидетели, проведена экспертиза.

Судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно. Отложение судебных заседаний осуществлялось по уважительным причинам, что не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства. При этом увеличение сроков рассмотрения дела связано с приостановлением производства по делу в связи с проведением следственных действий в отношении административного истца в ОП №1 УМВД России по г. Уфе, что обусловило необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая является разумной, нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Доводы административного истца о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия и суда, суд отклоняет, поскольку общая продолжительность судопроизводства не является неразумной.

Руководствуясь статьями 250-250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов