Дело № 2-2078/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001660-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» августа 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску БарА.А. Ю. к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БарА.А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, двигаясь на своем автомобиле ...., государственный номер ...., по участку дороги М7 172 км Южное шоссе (Южный обход) г.Владимира, в направлении г.Москвы, она совершила наезд колесами на повреждения дорожного покрытия (яму), имеющую следующие размеры: длина 180 см, ширина 150 см, глубина 7 см. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: разрыв покрышки, деформацию диска переднего левого колеса.

Истцом на место аварии через номер 112 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и произвели замер повреждения дорожного покрытия (ямы) при помощи дорожной рейки. Размеры ямы составили: ширина 150 см, длина 180 см, глубина 7 см, которые превышают предельно допустимые размеры по п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано, что повреждено переднее левое колесо, и что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, а также произведена фото фиксация.

Истец полагает, что указанный ущерб ее автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, заключенным между ней и ИП ФИО1, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ....

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере ....

Истец БарА.А.Ю. просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 60280 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2128 руб.

Истец БарА.А.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении дополнительно просила суд взыскать с АО «ДЭП № 7» судебные расходы, связанные с проездом (на бензин) для рассмотрения дела в Ленинский районный суд г.Владимира, в размере 2289 руб. 60 коп. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию такого участка, кем в отношении спорного участка дороги является АО «ДЭП № 7» в силу Государственного контракта № 199.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца БарА.А.Ю., представителя третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «ДЭП № 7» в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, двигаясь на автомобиле ...., государственный номер ...., по участку дороги М7 172 км Южное шоссе (Южный обход) г.Владимира, в направлении г.Москвы, истец совершила наезд колесами на повреждения дорожного покрытия (яму). В результате автомобиль получил следующие повреждения: разрыв покрышки, деформацию диска переднего левого колеса (л.д.74-84).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Южный обход г.Владимира в том числе участок, на котором произошло указанное ДТП, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - Учреждение) в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 515-р от 09.06.2007 «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п.3.3.1., п.3.3.13 Устава (https://bus.gov.ru/agencv/l61210) Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно.

Во исполнение функции государственного заказчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 04.06.2018 заключило с АО «ДЭП № 7» Государственный контракт № 199 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660), информация о котором размещена в Информационнотелекоммуникационной системе «Интернет» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки hups:/7zakupki.gov.ru/ (реестровый номер Контракта 1503103554918000094)

Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - АО «ДЭП № 7» согласно акту от 04.06.2018, соответственно на дату дорожно- транспортного происшествия содержание указанного участка автодороги осуществлял Исполнитель по Контракту - АО «ДЭП № 7».

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Так, для исполнения названного Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта;

- согласно п. 7.3.6. Контракта в течении 3 дней информирует о выявленных дефектах в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительные работы) на участках Объекта и (или) искусственных дорожных сооружениях в его составе;

- согласно п. 7.3.45. Контракта исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения на объекте. Обеспечить в ходе оказания услуг и ремонта выполнение на площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

При этом п. 7.3.56. Контракта установлено, что Исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание Объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП по состоянию на дату его совершения, возложена на АО «ДЭП № 7».

В силу п. 13.7. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства .... государственный регистрационный знак <***>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет .... (л.д.12-30).

Исходя из изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя БарА.А.Ю. суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом понесены расходы по оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в сумме ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав БарА.А.Ю.

Кроме того, истец БарА.А.Ю. просит суд взыскать с АО «ДЭП № 7» судебные расходы, связанные с проездом (на бензин) для рассмотрения дела в Ленинский районный суд <адрес>, в размере ....

В соответствии с расчетом БарА.А.Ю. транспортные расходы на проезд на 2 судебных заседания (27.06.2023 года, 16.08.2023 года), включающие расходы на оплату бензина для личного автомобиля истца БарА.А.Ю. составляют ..... Фактические расходы, подтвержденные чеками АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина составили .....

Суд полагает данные расходы в сумме .... компенсировать за счет АО «ДЭП № 7» как с проигравшей по делу стороны, поскольку данные расходы вынужденно понесены истцом в рамках предъявленного иска, подтверждены документально.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БарА.А. Ю. (паспорт ....) к Акционерному обществу «ДЭП №7» (ИНН <***>) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу БарА.А. Ю. (паспорт ....) возмещение материального ущерба в сумме 60280 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 400 руб., транспортных расходов в сумме 2289 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2128 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 23.08.2023г.