Судья Давиденко С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора Асадовой Т.И., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, защитников подсудимых - адвокатов Чермашенцева Н.И., Печуриной А.В., Скребцова Н.В., Меджидова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Чермашенцева Н.И., Скребцова Н.В., Печуриной А.В. Меджидова Р.В. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления адвокатов Чермашенцева Н.И., Скребцова Н.В., Печуриной А.В., Меджидова Р.В., объяснения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО3 и ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства первоначально на 6 месяцев, затем еще на 3 месяца.

Постановлением районного суда от 15 сентября 2023 года действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 продлено на 3 месяца, то есть по 21 декабря 2023 года.

Адвокат Меджидов Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились; полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность его подзащитного к совершению преступлений, считает, что утратило актуальность такое обстоятельство как знакомство ФИО1 с другими участниками преступной группы, которые до настоящего времени не задержаны; обращает внимание на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения в настоящее время не может быть признана достаточной для продления срока содержания под стражей; отмечает, что отсутствуют данные о том, что ФИО1 совершал действия, направленные на подготовку нового преступления, или к тому, чтобы скрыться от суда, оказать какое-либо воздействие на потерпевшего; ссылается на длительный период содержания ФИО1 под стражей и на характеризующие его подзащитного сведения; полагает, что надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено путем избрания любой альтернативной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Адвокат Чермашенцев Н.И. в апелляционной жалобе просит освободить ФИО2 из-под стражи, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения; указывает, что в основу постановления необоснованно положено указание на тяжесть инкриминируемых преступлений и знакомство ФИО2 с другими участниками преступления, которые до настоящего времени не задержаны, их местонахождение неизвестно; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу на первоначальном этапе расследования, и не может в дальнейшем признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения; указание на знакомство с другими участниками преступления, которые в настоящее время не задержаны, несостоятельно, поскольку суд не указал с кем именно из них знаком ФИО2; обжалуемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; полагает, что основания избрания ФИО2, меры пресечения существенным образом изменились, и надлежащее поведение подсудимого возможно обеспечить путем применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Скребцов Н.В. просит освободить ФИО3 из-под стражи, или избрать в отношении него иную меру пресечения; полагает, что причин для продления срока содержания подсудимого под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились; выражает несогласие с указанием в постановлении на тяжесть инкриминируемых преступлений и знакомство ФИО3 с другими участниками преступной деятельности, которые до настоящего времени не задержаны и местонахождение их не известно, поскольку суд не указал, с кем именно из участников инкриминируемого преступления он знаком; ссылается на характеризующие ФИО3 сведения, которые, по мнению защитника, не являются исключительными и свидетельствующими о необходимости содержания ФИО3 под стражей; отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления может учитываться на первоначальных этапах расследования, ФИО3 же содержится под стражей длительный период времени; ФИО3 имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обжалуемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о намерении подсудимого совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; полагает, что основания избрания и продления в отношении его подзащитного столь строгой меры пресечения к настоящему времени существенным образом изменились, некоторые основания отпали, поэтому ставит вопрос о пересмотре судебного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Печурина А.В. просит отменить постановление районного суда, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам защитника Скребцова Н.В.; ссылается на отсутствие объективных данных свидетельствующих, что ФИО3 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства; отмечает, что ФИО3 имеет устойчивые социальные связи: женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, осуществляет уход за близким родственником – ФИО8, являющейся инвалидом первой группы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Согласно ст. 255 УПК РФ по поступившему для рассмотрения уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО2, ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Вынося постановление о продлении срока содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей по 21 декабря 2023 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленных подсудимым обвинений в совершении особо тяжких преступлений, некоторых отрицательно характеризующих подсудимых сведений, дающих основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО2, ФИО3, ФИО1 могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от суда.

Данные обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Районный суд не усмотрел для этого оснований, не усматривается таких оснований и по результатам апелляционного рассмотрения.

Вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение ФИО2, ФИО3, ФИО1, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО2, ФИО3, ФИО1, в том числе приведенными в апелляционных жалобах, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом всех имеющих значение обстоятельств не признаны достаточными для избрания более мягкой меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Медицинских документов о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заболеваний, которые препятствуют их содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ссылка стороны защиты подсудимого ФИО3 на ухудшение состояния его здоровья документально не подтверждена. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проходит лечение в медицинской части следственного изолятора, однако считает, что ему требуется более тщательное обследование с привлечением специалиста соответствующей квалификации. Данных о том, что такое обследование и надлежащая медицинская помощь при необходимости не могут быть осуществлены при содержании подсудимого под стражей, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий