Стр. – 2. 152
Дело № 2-1454/2023
УИД 36RS0004-01-2023-000242-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 06.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого, согласно предъявленному им страховому полису №, была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование»), куда истец 15.06.2022г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 24.06.2022г. ему сообщили об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.
Также истец указывает, что 05.07.2022г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 11.07.2022г. транспортное средство было осмотрено независимым экспертом по направлению РСА.
Письмом от 21.07.2022г. ему сообщили о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису №, данный договор находится у страховой организации, полис никому не выдавался.
Однако, как указывает истец, в материалах КУСП № от 04.05.2022г. имеется копия страхового полиса №, выданного на имя ФИО2
В связи с этим, истец 17.08.2022г. направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.
Электронным письмом от 19.08.2022г. в удовлетворении данных требований было отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 3776 от 07.12.2022г., составленному ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 300 руб., без учета износа – 502 800 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 26.07.2022г. по 27.12.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, ущерб в размере 102 800 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису №.
Согласно сведениям, представленным ПАО «АСКО-Страхование», а также согласно информации из официального интернет-сайта РСА, полис ОСАГО серия № находится у страховой компании и никому не выдавался, договор ОСАГО ААС № ни с кем не заключался (л.д. 72, 106-107).
В связи с этим, истец ФИО1 в судебном заседании от 24.04.2023г. отказался от исковых требований к РСА.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к РСА прекращено.
Также истец уточнил свои исковые требования к Воробью А.В. и просил взыскать с него, как виновника ДТП, материальный ущерб в размере 502 800 руб. (л.д. 124).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования к Воробью А.В. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что 06.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 на день ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3776 от 07.12.2022г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 300 руб., без учета износа – 502 800 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к нему исковых требований, а также относительно представленного истцом экспертного заключения суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела по существу суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., указано, «… в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 502 800 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 502 800 (пятьсот две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья: И.В. Хрячков