Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11-12 апреля 2023 год <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 и ФИО8

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, взысканных судебными актами в счет оплаты труда как с бывших генерального директора и учредителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу к ответчику ФИО12 в связи с его смертью до подачи иска в суд) и с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ»ФИО4 и учредителя ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» ФИО5;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 187 322,52 руб., а также судебные расходы в равных долях государственную пошлину в размере 4 946 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ». Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 315,20 руб. и 128 007,32 руб. На основании вышеуказанных судебных актов, истцу выданы исполнительные листы, которые предъявлены ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей, но которые ответчиком не были исполнены, общество прекратило свою деятельность – ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец полагает, что его директор и учредители несут перед ним субсидиарную ответственность и обязаны возместить, взысканные судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 140), судебное извещение возвращено (л.д. 149-150), доверил представление своих интересов представителям – ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в ходе беседы с ответчиком ФИО4 было выяснено, что он ни какого отношения к ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» не имеет. А также представителю ФИО8 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), который после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, настаивал на заявленных исковых требованиях к ответчикам, указанным в иске (кроме ФИО12).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что всю свою трудовую деятельность работал работягой (механиком, водителем), такую организацию - ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» не знает, директором ее никогда не являлся, откуда, могли в данную организацию попасть его данные не знает. ФИО2 также не знает. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в настоящее время проживает в доме интернате по адресу: <адрес>А.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе по месту регистрации в <адрес> (л.д. 140, 15-158).

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещается в сети «Интернет» на сайте Свердловского районного суда <адрес>, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац первый).

Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 315,20 руб. и 128 007,32 руб.

Из ответа на судебный запрос, мирового судьи судебного участка № в <адрес> следует, что материалы гражданских дел вышеприведенных уничтожены за истечением сроков хранения.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании взысканных вышеуказанными судебными актами денежных средств с директора и учредителей ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ», ФИО2 ссылается на то, что выданные и предъявленные им к исполнению в ОСП исполнительные листы - ответчиком не были исполнены, кроме того общество и вовсе прекратило свою деятельность, а поэтому его директор и учредители, знающие о задолженности по заработной плате несут перед ним субсидиарную ответственность и обязаны возместить, взысканные судом суммы.

ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет учредителей – ФИО12 и ФИО5, генеральным директором назначен – ФИО4, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-48).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью в пределах стоимости их долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение судебного запроса, МИФНС России № по <адрес> представлены документы в отношении ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ», из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытых банковских счетах отсутствовали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность в течении предшествующих 12 месяцев в инспекцию не предоставлялась, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФИО12 просил вывести его из участников общества, о чем повторно обращался в инспекцию с заявлением о приведении документов общества в соответствие ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО4 в октябре 2016 года обращался в инспекцию с заявлением о прекращении деятельности общества.

Также в данных материалах имеется ответ УФССП России по <адрес> – ФИО9, которая возражала против прекращения деятельности общества, согласно которого на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» на общую сумму требований 6 178 630,83 руб. В целях установления имущественного положения ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные-организации, осуществляющие деятельность на территории <адрес>. Согласно ответам кредитных организаций открытых расчетных счетов должник не имеет. По информации МИФНС № ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» имеет открытый расчетный счет в Филиале <данные изъяты>». В связи с чем, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. По данным Филиала ОАО «Газпромбанк» сформировано инкассовое поручение в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, которое помещено в картотеку не оплаченных документов, движение денежных средств по счету не осуществляется. Наличие иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, ответами регистрирующих органов не подтверждено, судебным приставом-исполнителем не установлено. В рамках исполнительного производства, руководителю ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» ФИО10 вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ. Согласно объяснению руководителя между ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» и ООО «Енисейский ЦБК» заключен договор на оказание услуг по организации пожарной охраны, ООО «Енисейский ЦБК» не исполняет свои обязательства по договору, так как в отношении ООО «Енисейский ЦБК» проходит процедура банкротства, в результате чего у ООО «Енисейский ЦБК» перед ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» имеется дебиторская задолженность.

Протоколом общего собрания участников ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снял с себя полномочия директора в связи с истечением срока действия полномочий. ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» по адресу: <адрес> занимаемые помещения освободило. Для получения объяснений у учредителей общества направлены поручения о совершении отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов № по <адрес>, специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Проведенной проверкой получены объяснения, согласно которым ФИО12 подано заявление о выходе из состава учредителей, ФИО5 не принимал участия в деятельности общества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» по исполнительному документу в отношении ООО «Енисейский ЦБК». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК». Имущества подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен акт.

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» является ФИО4, кроме того, внесены сведения о признании лицензии утратившей силы, о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица. Выходом по адресу регистрации генерального директора, ФИО4 проживающим не установлен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В силу ч, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, регулирующих состав лиц участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика. Именно истцу принадлежит право определить ответчика, к которому он желает предъявить свои требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявить иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право истцу, предусмотренное ст. 41 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика и уточнение заявленных исковых требований.

Однако, стороной истца каких-либо ходатайств о замене ответчика в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ по делу не заявлено, наоборот представитель истца ДД.ММ.ГГГГ представил уточнения к иску и настаивал на удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, у суда не имеется оснований самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что закон допускает в ряде случаев возможность привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, что направлено на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица, вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью к ним не относится, а поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 денежных средств в размере 187 322,52 руб. как с учредителя ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» не имеется.

Также суд учитывает, что ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ с открытием конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, куда истец мог обратиться для включения своих требований как кредитора по задолженности по заработной плате.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечение руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью возможно при прекращении деятельности юридического лица, в случае, если они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разрешая спор в части взыскания долга с ФИО4, суд исходит из того, что отсутствуют основания для взыскания долга по заработной плате с ФИО4, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь его, как директора ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, приведших к исключению Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» не исключалось из ЕГРЮЛ в административном порядке, ФИО4 является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца и взыскании с общества заработной платы, а поэтому оснований для возложения на данного ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что всю свою трудовую деятельность работал работягой (механиком, водителем), такую организацию - ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» не знает, директором ее никогда не являлся, откуда, могли в данную организацию попасть его данные не знает. ФИО2 также не знает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 руководящие должности никогда не занимал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (назначение директором) достиг возраста 59 лет, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, каких-либо записей о его работе в ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦКБ» трудовая книжка не содержит.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, взысканных судебными актами в счет оплаты труда как с бывших генерального директора и учредителя отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева