Производство № 2-8408/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011006-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Клишиной А.А.,

с участием представителя истца АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ООО "Частное охранное агентство «Р.О. С.С.» об обязании исчислить и уплатить сумму страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с настоящим иском к ООО "Частное охранное агентство «Р.О. С.С.», в обоснование указав, что с 01.07.2008 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. 20.07.2022, используя Единый портал государственных и муниципальных услуг, истцу стало известно, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд работодателем не производилось.

На основании изложенного, истец просил суд обязать работодателя ООО "Частное охранное агентство «Р.О. С.С.» в течение месяца с момента выступления решения суда в силу исчислить и уплатить суммы страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 включительно; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска в части требования к ООО "Частное охранное агентство «Р.О. С.С.» об обязании работодателя в течение месяца с момента вступления решения суда в силу исчислить и уплатить суммы страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 включительно отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд определил рассматривать при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с организацией истец состоит с 2008 года. Самостоятельно урегулировать данный спор истец не смог. Заявление истца с просьбой о выдаче трудовой книжки ответчиком оставлено без внимания. У истца имеются хронические заболевания, которые в данной ситуации обострились, истец сильно переживает, испытывает чувство тревоги, появилась бессонница. На основании изложенного, представитель истца просила суд исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.

На основании ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком нарушено трудовое законодательство, выразившееся в не начислении и не уплате страховых взносов в отношении АВ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, за которого не отчислялись страховые взносы, влияющие в дальнейшем на размер пенсии; период не уплаты страховых взносов; обстоятельства причинения вреда; степень вины как причинителя вреда, так и самого потерпевшего; последующее поведение ответчика, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что в результате отсутствия отчислений страховых взносов за рассматриваемый период у истца нарушен сон, обострились ранее приобретенные заболевания, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Частное охранное агентство Р.О.С.С." в пользу АВ в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Частное охранное агентство Р.О.С.С." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года