Дело №2-841/2025

УИД 33 RS0002-01-2024-008508-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого на время ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ ### в СК «Югория». Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление с требованием произвести восстановительный ремонт ТС истца, автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ### и ### ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, но истец не согласен с ним. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату убытков в размере ### неустойки в размере ### исполнив решение финансового уполномоченного. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере ### компенсацию морального вреда ###.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), в размере ### с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере ###. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Был против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем заявила сторона ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях ( л.д. 40). Указала, что требования истца в полном объеме удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого исполнено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме без износа. Просила применить к неустойке, в случае удовлетворения требований, ст. 333 ГК РФ и снизить ее, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом произвела выплату страхового возмещения в размере ### но они были возвращены истцом. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания повторно направила указанные денежные средства и доплату страхового возмещения в размере ### Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией до обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.102).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого на время ДТП застрахована по полису ОСАГО ### ### в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление от ФИО3 с требованием произвести восстановительный ремонт ТС (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра ### (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### (л.д.110), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен Акт о страховом случае (л.д.117) на сумму ### которые почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) были перечислены истцу страховой компанией. Однако в дальнейшем были возвращены им в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО3 письмо (л.д.120), в котором сообщила о невозможности осуществления ремонта его ТС по направлению страховщика, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (л.д.126), в котором истец просил направить в его адрес копию акта осмотра ТС и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате неустойки, страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, убытков в размере полной стоимости ремонта без износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### (л.д.129), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ###., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что почтовым переводом перечислены денежные средства в размере ### и принято решение о выплате ### в счет компенсации износа ТС. (л.д.34).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно перечислены денежные средства -страховое возмещение в размере ### руб., и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислены страховщиком дополнительные средства в размере ###

ФИО3 в лице своего представителя произведенные ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплаты подтвердил, указав, что они получены ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.154), просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта его автомобиля без учета износа, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ### и неустойку в размере ###. (л.д.19).

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен, исходя из стоимости ремонта ТС без износа в ### с чем стороны согласились, в том числе и истец. Однако расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным расчетом истец не согласен, указывает, что просрочка страховщика наступила на 21 день рассмотрения его заявления об организации восстановительного ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу убытки в размере ### неустойку в размере ### всего ### что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, исполнив тем самым решение финансового уполномоченного.

Рассмотрев уточненное исковое заявление истца, суд находит данные требования обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не были исполнены.

Представленные в обоснование своих возражений ответчиком ответы из СТОА: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.115-116), не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. Направление на ремонт истцу не выдавалось, следовательно, в исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, у ответчика наступила просрочка, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Исчисление неустойки следует производить с 21–го дня, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном иске. Окончание исчисления неустойки истец указал на ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактическое получение страхового возмещения в полном объеме без износа в размере ### Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ, основанием для окончания расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ приняты быть не могут, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о перечислении ему денежных средств, которые фактически были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и составляет ### а с учетом выплаченной страховщиком неустойки, присужденной решение финансового уполномоченного в размере ### неустойка будет составлять ### (###).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.28), ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, на выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### руб. до ### руб., то есть до размера страхового возмещения без учета износа. В данном размере с учетом допущенной просрочки, и произведенной выплаты до обращения истца в суд, неустойка в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ### руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 204 971 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 497,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева