Дело № 2-8758/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009781-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 (далее- истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается оформленной распиской (далее- договор), по условиям которого ответчику 10.12.2022 года передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до 18.12.2022 года. По условиям договора также подлежали выплате фиксированные проценты в размере 20 000 руб. По настоящее время денежные средства по расписке с учетом процентов, ответчиком возвращены не в полном объеме. Возврат денежных средств был осуществлен 27.01.2023 в размере 60 000 руб., 01.06.2023 – 160 000 руб. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3 % в день.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: неустойку по расписке за период с 18.12.2022 по 01.06.2023 из расчета 3% в день от суммы займа, в размере 870 600 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата долга за период с 18.12.2022 по 01.06.2023 в размере 5 963,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с идентификатором № с отметкой «06.09.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения»). Представитель ФИО1 адвокат Молконов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил суду оригинал расписки от 10.12.2022 г. Кроме того, пояснил, что возражает по снижению суммы неустойки, поскольку обязательства не исполнялись по условиям договора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с идентификатором отметкой «06.09.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств уважительности причины неявки, суду не представлено.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2022 г., по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. согласно расписке от 10.12.2022 г. со сроком возврата денежных средств до 18.12.2022 г. с фиксированными процентами в размере 20 000 руб. сверх суммы займа.
Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 10.12.2022 г., приобщенной к делу.
Несмотря на истечение установленного срока для возврата суммы займа и процентов, возврат денежных средств (основного долга и процентов) заемщиком произведен 27.01.2023 г. в размере 60 000 руб.; 01.06.2023 г. в размере 160 000 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.
27.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по расписке, также неустойки по расписке за период с 18.12.2022 по 01.06.2023 из расчета 3% в день от суммы займа, в размере 870 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 18.12.2022 по 01.06.2023 в размере 5 963,01 руб. Требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, проценты вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 18.12.2022 г. по 01.06.2023 г. составили 5 963,01 руб.
Ответчиком арифметическая правильность расчета исковых требований не оспаривалась. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Разрешая требования по взысканию суммы неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 966 руб.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):
неустойку по расписке за период с 18.12.2022 по 01.06.2023 в размере 300 000 руб.;
проценты за нарушение срока возврата долга по ст. 395 ГК РФ в размере 5 963,01 руб.;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Пестерева
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2023 года.