Дело № 2-1620/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002301-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2022 в 20 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Хендэ I30, г/н №. принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника; и Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ответчик осуществил выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ I 30, г/н №, получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Письмом от 31.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в урегулировании страхового случая на основании отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения величины затрат для восстановления автомобиля марки Хендэ I30, г/н №, после ДТП. Согласно заключения эксперта №К184/22 от 08.09.2022 величина затрат на восстановление автомобиля Хендэ I30 после ДТП, произошедшего 30.08.2022,составит 196 057 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 196 057 руб.; расходы за изготовление заключения специалиста № К 184/22 от 08.09.2022 в размере 7 000 руб.; расходы по уведомлению ответчика об осмотре ТС телеграммой в общем размере 650 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 руб.; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 9,40 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб.

Протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транслайн».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. По мнению представителя, надлежащим ответчиком является собственник ТС - ООО « Транслайн», являющийся работодателем ФИО3, действовавшего по заданию и под контролем общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Транслайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, суть которых водится к следующему. Между обществом и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, который в силу закона и условий договора отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Договором аренды на арендатора возложена обязанность заключить договор ОСАГО. Полагает, что законным владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО3, с которого подлежит взысканию сумма ущерба ( л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ I30, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.46, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 88).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения, осуществившего выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Хендэ, приближающемуся с левой стороны, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 84).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 85).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хендэ I30, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована, ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована не была ( л.д. 10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Заключению специалиста № К184/22 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 196 057 руб. (л.д. 13-45).За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 7000 руб. ( л.д. 12).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим на праве собственности ООО « Транслайн» ( л.д. 82).

Установлено, что 10.11.2020 между ООО «Транслайн» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа без экипажа, в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование ответчика ФИО3 за плату сроком до 10.03.2023 (л.д.112-115).

Пунктами 1.6, 2.2.11 Договора с момента принятия ТС в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС ответственность за вред причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Доказательств внесения ФИО3 арендных платежей по представленному выше договору материалы дела не содержат.

Анализ договора аренды транспортного средства с правом 10.11.2020 позволяет сделать вывод, что по условиям договора транспортное средство передано для рабочих целей.

Установлено, что ООО «Транслайн» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № на срок до 07.11.2024 ( л.д. 142).

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ООО «Транслайн» и ООО «Яндекс. Такси» заключено партнерское соглашение.

По данным РСА ранее автогражданская ответственность водителей (без ограничений) автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № была застрахована ООО «Транслайн» по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 10).

В момент ДТП автомобиль Рено Логан имел опознавательные знаки такси, что следует из фотографий с места ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО3 был допущен к управлению ТС ООО «Транслайн», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого является ООО «Транслайн» и используемом в качестве такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО « Транслайн», соответственно, ООО « Транслайн» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. Договор аренды ТС с правом выкупа, представленный в материалы дела об обратном не свидетельствует, преследует целью избежать гражданско- правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Транслайн» не могло передать автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси на территории Ивановской области. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО « Транслайн» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 196057 руб. и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 09.09.2022, предметом которого является консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в рамках дела по спору о возмещении вреда, причиненного ДТП 30.08.2022, чек 2049ohohdlот 12.09.2022 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 49, 50).

Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Транслайн» должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5231 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ООО « Транслайн» в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр ТС, направлениям в его адрес искового заявления, а также направлением иска в суд в общей сумме 859,50 руб. ( л.д. 53, 54-57), а также нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1800 руб. ( л.д. 51, 52).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО « Транслайн».

Таким образом, с ООО « Транслайн» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 20000 руб. + 5231 руб.+859,50 руб.+ 1800 руб. = 27 890 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 196057 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 27 890 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: