УИД 52RS0015-01-2019-008027-64
Судья Юрова О.Н.№ 2-4626/2019№ 13-461/2022№ 33-10142/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе ФИО1
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2019 исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360 365,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 856,86 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Согласно штампа почтового отправления, 05.12.2022 ФИО1 обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене указанного заочного решения.
От ООО «Нэйва» поступил отзыв на заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене указанного заочного решения (л.д.158-159).
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2019 отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении и получении ФИО1 каких-либо извещений о рассмотрении дела. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела был зарегистрирован и проживал по адресу: [адрес], однако никаких извещений по указанному адресу он не получал.
От представителя ООО «Нэйва» поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.
В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 15.11.2019 исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360 365,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 856,86 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Судом установлено, что с 02.08.2019 ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес].
О месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 22.10.2019 на 11 часов 40 минут и 15.11.2019 на 10 часов 00 минут, ФИО1 судом уведомлялся в должном порядке по адресам: [адрес] [адрес] (л.д.45, 52, 93).
Конверты, направленные по указанным адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика ФИО1, возвращены в суд.
18.11.2019 копия заочного решения направлена ФИО1 по почте по адресу регистрации: [адрес] (л.д.123).
Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, и возвратилась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.105).
Заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда и заявление об отмене заочного решения ФИО1 направил в суд конвертом «Почта России» 05.12.2022 (л.д.156).
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.11.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Довод жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о назначении дела к слушанию, отклоняется судьей Нижегородского областного суда, как необоснованный, противоречащий материалам дела, а потому при должном внимании и осмотрительности ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию, однако уклонился от ее получения и судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела, направлению ему вышеуказанной корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
Судья Шикин А.В.