УИД 66RS0010-01-2023-002309-28

Дело № 2–782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что её здоровью был причинен вред в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, в последствии привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного-движения. Иск заявлен с целью компенсации физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в ходе лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании истец пояснила, что настаивает на компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку после дорожной аварии как при доставке её в больницу так и во время лечения она страдала от сильных головных болей, в том числе из-за применявшихся средств обезболевания, не могла передвигаться из-за гематомы на ноге, головокружения, переживала при проведении челюстно-лицевых операций, лечения у стоматолога, шрамов, испытывала боль и дискомфорт, в том числе из-за ухудшения зрения, появления угревой сыпи на фоне приема лекарств.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, не отрицая право истца на компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, управлявшего транспортным средством, в котором истица на момент аварии в качестве пассажира передвигалась истица, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Ответчик извинился за случившееся перед истицей, добровольно выплатил ей 30 000 руб. и готов ещё выплатить компенсацию в размере 70 000 руб. Просил снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом принципа разумности, а также того, что он в настоящее время проживает с бабушкой, имеет кредитные обязательства перед банком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматрено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:05 до 19:20, в районе 8 км 500 м автодороги «Евстюниха – М.Лая» при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, следуя со стороны автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1» в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 10.1, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с проезжей части в кювет, расположенный слева от проезжай части по ходу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО10 и ФИО11 были причинены телесные повреждения, квалифицированные заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что истец ФИО2 до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию ФИО4 (л.д. 78).

Из листков нетрудоспособности и истории болезни №, выданных Демидовской городской больницей ФИО4, видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии указанной больницы в связи с травмой в ДТП, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась амбулаторно в указанной больнице. При этом ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование грудной клетки, шейного отдела позвоночника, головного мозга, В дальнейшем она продолжила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «СП г. Нижний Тагил», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург (л.д.14,15, 16, 17, 18, 20, 58).

Кроме того, истец, ссылаясь на ухудшение здоровья после получения травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за медицинской помощью:

в ООО «Академия здоровья» а именно ДД.ММ.ГГГГ – к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ – офтальмологу, и приобрела лекарства, рекомендованным врачами, что подтверждается отчетами о приеме пациента от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-00139469, от ДД.ММ.ГГГГ № АМ–00140600, от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-00004059, от ДД.ММ.ГГГГ № АМ–00010262, от ДД.ММ.ГГГГ № АМ–00013960, от ДД.ММ.ГГГГ № АМ–00153498, договором, товарным чеком аптеки ООО «Уралвестфарм» от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 3 736 руб. 50 коп., счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д. 22-23, 24-25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69);

в ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 1 г. Нижнего Тагила, (л.д. 32 -33);

в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Нижний Тагил» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на консультацию (л.д. 36):;

в ООО Медицинская компания «Клиника красоты и здоровья», что подтверждается справкой об ультразвуковом исследовании мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ, договором, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 39–40, 41);

в ООО «Первый медицинский центр», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 36);

в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург с целью удаления металлоконструкций после лечения перелома нижней челюсти, что подтверждается выписным эпикризом, заявлением на получение платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных платных услугах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором (л.д. 49, 50 51-52, 53, 54, 55 – 56, 57).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и динамическом наблюдении у истицы была обнаружена закрытая механическая травма головы, шеи и правой нижней конечности в виде: закрытого перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, скопления крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), закрытого перелома правой скуловой кости и нижней стенки глазницы («перелом СОК справа»), закрытого перелома угла нижней челюсти справа закрытого перелома тела нижней челюсти слева, гематом мягких тканей и кровоизлияний в области век правого глаза и поднижнечелюстной области лица справа, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, «сквозной» раны в области верхней губы справа, закрытого перелома правого поперечного отростка 7 шейного позвонка без смещения отломков, гематомы мягких тканей в области правого бедра, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования, ДД.ММ.ГГГГ истице была выполнена операция по реконструкции СОК с остеосинтезом нижней челюсти угла справа. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений мягких тканей лица и правого бедра (края, концы, корочка, цвет, контуры и т.п.) в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений и точную последовательность их образования. Закрытая механическая травма головы, шеи и правой нижней конечности в виде: закрытого перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, скопления крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), закрытого перелома правой скуловой кости и нижней стенки глазницы («перелом СОК справа»), закрытого перелома угла нижней челюсти справа, закрытого перелома тела нижней челюсти слева, гематом мягких тканей и кровоизлияний в области век правого глаза и поднижнечелюстной области лица справа, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, «сквозной» раны в области верхней губы справа, закрытого перелома правого поперечного отростка 7 шейного позвонка без смещения отломков, гематомы мягких тканей в области правого бедра могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и в результате единого акта травмирования при ДТП и т.п., не является опасной для жизни человека, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п.. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.42-48).

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 150, 151 ГК РФ, согласно которым к гражданско-правовым мерам защиты жизни и здоровья как из неотчуждаемых и непередаваемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, относится денежная компенсация морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, невозможностью продолжать активный образ жизни в период лечения и восстановления.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В виду того, что вред здоровью ФИО2 причинен при использовании автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД, у истицы возникло бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ответчик как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности на день дорожно-транспортного происшествия обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает характера причиненных истице, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что истица в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ испытывала физические и нравственные страдания, проходила стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии, что на протяжении некоторого периода времени исключало возможность ведения привычного образа жизни, претерпевала ограничения в приеме пищи, находилась в состоянии дискомфорта, подавленности, в том числе из-за последствий травмы в виде обезображивания лица.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, которая передвигаясь на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается объяснениями истицы при расследовании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Поскольку истица не управляла автомобилем, не могла повлиять на безопасное управление автомобилем ответчиком, поэтому то, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о её виновным поведении, способствовавшим увеличению вреда здоровью, не является грубой неосторожностью потерпевшей и не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При оценке имущественного положения ответчика суд учитывает, что ответчик работает вальцовщиком в АО «ЕВРАЗ» НТМК, его средний ежемесячный доход составляет 64 000 руб., что подтверждается справкой работодателя ответчика.

Как следует из кредитного договора, у ответчика имеются кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перед АО «Альфа-Банк» в сумме 432 400 руб., с ежемесячными платежами в сумме 11 900 руб., по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, ввиду того, что вред здоровью истицы причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства и характер причинения морального вреда истице, длительность восстановления здоровья, поведение ответчика, принесшего извинения истице за случившееся, частичную компенсацию им морального вреда истице в размере 30 000 руб., а также материальное положение ответчика, суд приходит суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова