Дело № 2-6348/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008725-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2021 года по вине ответчика, поврежден принадлежавший истцу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 359 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 6799 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований в части суммы ущерба до 447 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ходатайству ФИО6 увеличенные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при проведении судебной экспертизы не учтена погрешность спидометра при определении скорости автомобиля, факт выезда истца на полосу встречного движения при совершении маневра проезда перекрестка, экспертом неверно определен размер ущерба.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2021 года в 16 часов 02 минуты по адресу: <...>, поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО4

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде составлен протокол об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, согласно которому 09 июня 2021 года в 16 часов 02 минуты по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), осуществил движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с мотоциклом Ямаха R6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам проведенной в рамках дела об административном правонарушении № экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от 23 июля 2021 года № в действиях ФИО4 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха R6 под управлением ФИО5

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что заключение от 23 июля 2021 года № является недопустимым доказательством.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 05 июля 2021 года стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 359 900 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рекомендованным розничным ценам в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2021 года составляет 341 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области дату проведения экспертизы составляет 447 000 рублей.

В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла Ямаха R6, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 9.1, 9.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя мотоцикла Ямаха R6, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной ситуации не соответствовали требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а от выполнения им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требование пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно уступив дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № позволив тем самым закончить ему проезд перекрестка, водитель ФИО5 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 1.3, 2.1.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованию пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при проведении экспертизы все исходные данные были учтены, в том числе видеозапись. Истец совершал маневр таким образом, чтобы быстрее покинуть перекресток. Перекресток был пустым, поэтому соблюдение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не требуется. Данные скоростей получил из материалов дела. Методика не предусматривает учет погрешности спидометра при определении скорости. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с методикой.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 октября 2022 года, выводы которого согласуются с выводами заключения экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 26 января 2022 года №, проведенной в рамках дела №.

Рецензия ООО «Легал Сервис» от 14 ноября 2022 года не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит сведений о возможности и сроках доставки запасных частей, а в судебном заседании эксперт пояснил, что использовал сведения о стоимости запасных частей с того же сайта, что и рецензент. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении скорости транспортных средств по видеозаписи после проведения судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Доводы о несогласии с исходными данными о скорости автомобиля, взятыми на основании объяснений истца без учета погрешности спидометра, являются несостоятельными, поскольку методика проведения экспертизы не предусматривает учет данного параметра, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Нарушение истцом пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред со ссылкой на отсутствие у истца преимущественного права проезда перекрестка в связи с тем, что при совершении маневра проезда перекрестка и поворота налево транспортное средство истца оказалось на стороне встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ущерба не имеется. Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требование пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнив данные требования, а именно, уступив дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, позволив тем самым закончить ему проезд перекрестка, ответчик имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, поскольку ответчик является причинителем вреда, гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Ямаха R6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонт с использованием новых материалов, путем приведения имущества в прежнее состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном на дату дорожно-транспортного происшествия, - 341 300 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в размере, определенном на дату проведения экспертизы (447 000 рублей) не имеется, поскольку транспортное средство отчуждено истцом по договору купли-продажи 08 июля 2021 года, то есть менее чем через месяц после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от 23 июня 2021 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанцией серии № от 29 июня 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6799 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 июня 2022 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба - 3054 рубля 14 копеек (4000 рублей х 341 300 рублей / 447 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины – 6613 рублей (5200 рублей + 141 300 рублей 00 копеек х 1%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 341 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 3054 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 6613 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.