по делу №2-1717/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001730-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее по тексту решения ООО УК «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 является сособственниками <адрес> по 4/5 и 1/5 доли соответственно. 11 января 2023 года произошло пролитие принадлежащей истцам квартиры. Причиной пролития явилась разгерметизация трубопровода пожарного гидранта на техническом этаже, что подтверждается Актом об определении причины затопления квартиры. 05 апреля 2023 года истцы обратились в ООО УК «Гермес» с заявлением о выплате причиненного ущерба. Платежным поручением № от 26 апреля 2023 года истцам была произведена выплата компенсации ущерба в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной компенсации истцы обратились в ООО «МДЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету ООО «МДЦ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составила <данные изъяты> 00 копеек. За проведения оценки ФИО1 было оплачено в общей сумме <данные изъяты>. Истцы полагают, что повреждение принадлежащего им имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него как на управляющую компанию многоквартирного дома.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы в исковом заявлении просили суд:

- взыскать с ООО УК «Гермес» в пользу ФИО1: причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО УК «Гермес» в пользу ФИО2: причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

В ходе рассмотрения дела представителю ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требований, уменьшив общую стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества до <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила без изменений. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Гермес» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что причина затопления квартиры истцом ООО УК «Гермес» не оспаривается, вместе с тем, считает выплаченную ООО УК «Гермес» истцам компенсацию в размере <данные изъяты> достаточной для возмещения причиненного ущерба. Заявленную истцами стоимость восстановительного ремонта квартиры считает чрезмерной и необъективной. Со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной в ходе судебной строительно-технической экспертизы также не согласился, полагая, что эксперт, проводивший экспертное исследование, не обладает достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз. Просил учесть, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы имеются множественные методические и технические ошибки, которые привели в значительному завышению стоимости устранения дефектов. Также, во избежание возникновения на стороне истцов неосновательного обогащения, просил передать ООО УК «Гермес» заменяемое движимо имущество, а именно: каркас и внутреннее наполнение из ЛДСП и ДВП кухонного гарнитура. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частично удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 4/5 и 1/5 доли соответственно, принадлежит <адрес>, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела и сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 01 октября 2019 года по настоящее время, на основании решения собственников многоквартирного <адрес> от 27 сентября 2019 года, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Гермес».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2023 года, произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно утвержденному генеральным директором ООО УК «Гермес» Акту определения причин затопления квартиры (помещения), причиной затопления принадлежащего истцам жилом помещения послужило нарушение герметизации трубопровода пожарного гидранта на техническом этаже.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 11 Правила содержания общего имущества N491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правила содержания общего имущества N491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества N491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО УК «Гермес», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки до первого запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на ООО УК «Гермес».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате разгерметизации трубопровода пожарного гидранта на техническом этаже, что относится к зоне ответственности ООО УК «Гермес».

ООО УК «Гермес» причину затопления квартиры истцов не оспаривало и 26 апреля 2023 года выплатило истцом компенсацию причиненного им затоплением квартиры материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>

Истец, считая выплаченную сумму компенсации недостаточной для полного восстановления повреждённого имущества, обратился в ООО «МДЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

Согласно отчету <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> от 05 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (кухонного гарнитура) составила <данные изъяты>

В связи с несогласием с заявленным истцами размером ущерба, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ СЭ».

Из заключения № от 07 августа 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие затопления, произошедшего 11 января 2023 года, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика опрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы судебный эксперт ФИО5, который подтвердил выводы исследования. При этом, эксперт подтвердил, что в пункте 9 Локальной сметы имеется техническая ошибка, в результате которой стоимость восстановительного ремонта была занижена на <данные изъяты>.

Представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 с учетом данных пояснений эксперта, просила суд не откладывать рассмотрение дела для приведения исправления ошибки в Локальной смете и вынести решение по уточненным исковые требованиям, при этом указала, что согласна со размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения равном – 323 043 рубля 02 копейкам.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта и его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами данного гражданского дела.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера восстановительного ремонта согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» 31228 от 07 августа 2023 года, в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 111 812 рублей 01 копейка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит распределению между истцами пропорционально принадлежащим им долям в квартире, а именно: в пользу ФИО2 – <данные изъяты>; в пользу ФИО6 – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру экспертом определен с учетом необходимости замены поврежденного имущества, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истцов, суд приходит к выводу о передаче ответчику, как лицу, возместившему ущерб, подлежащее замене поврежденное имущество – каркаса и внутреннего наполнения из ЛДСП и ДВП кухонного гарнитура, после выплаты истцам денежных средств в счет стоимости возмещения материального ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, так как при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленных факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретной случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в суде, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причиненный ему моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа и снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, которым истцам была выплаченная компенсация большей части причиненного материального ущерба, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Штраф, подлежавший взысканию в пользу ФИО2, подлежит снижению до <данные изъяты>. Штраф, подлежавший взысканию в пользу ФИО6, подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО6 также были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» в пользу ФИО1, в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» в пользу ФИО2, в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 25 500 (двадцать пять тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.