54RS0010-01-2022-008690-84
Дело № 2а-5711/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Разумной АВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 11.08.2022 незаконным, возложить на административного ответчика обязанность произвести законный и обоснованный расчет задолженности по алиментам, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Ли-Ю-Кун Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оригинал исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Судом из материалов дела и исполнительного производства №50187/21/54010-ИП установлено, что в постановлением СПИ ФИО2 от 26.08.2019, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №085846465, выданного мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу №2-4-638/2019, возбуждено исполнительное производство №ххх/19/54010-ИП на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя Разумной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода и в размере 3650 рублей (33,79 % величины прожиточного минимума) с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума.
В ходе исполнительного производстве, поступило заявление взыскателя от 19.10.2021 о расчете задолженности ФИО4 по алиментным платежам за период с 05.09.2016 по 14.06.2018 за время работы в ТОО «Ххх» (в республике Казахстан) с приложением документов о предполагаемом доходе должника за вышеуказанный период, на который не было обращено взыскание по алиментам.
Постановлением СПИ ФИО2 от 11.08.2022 установлен размер задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на 11.08.2022 (за период с 05.09.2016 по 14.06.2018) в общей сумме 13040 рублей 91 копейка.
При этом, при вынесении оспариваемого постановления, для установления фактически полученной суммы дохода, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ТОО «Ххх» (02.11.2021, 25.11.2021) и Управление Государственных доходов по г. Павлодар в Республике Казахстан (21.01.2022).
21.12.2021 от работодателя поступила пояснительная записка с приложением справки о доходах №17 от 21.12.2021, свод начислений/удержаний, трудовые договоры, РКО, платежное поручение, копия решения Павлодарского городского суда (республика Казахстан) от 09.01.2019 по делу №551018-00/2/20311 по иску ФИО4 к ТОО «Ххх» о взыскании задолженности по заработной плате.
Из Управления Государственных доходов по г. Павлодар получен ответ от 02.03.2022, в котором указано, что сведения об уплате социального налога не представляется возможным.
Поскольку в своде начислений и удержаний предоставленным работодателем отражены отчисления по социальному налогу и ИПН в размере 10% от заработной платы ФИО4, 16.05.2022 СПИ ФИО2 были направлены запросы в Управление Государственных доходов по г. Павлодар и ТОО «Ххх» о предоставлении сведений о перечисленных работодателем обязательных платежах в бюджет по ИПН (индивидуальный подоходный налог), удерживаемому у источника выплаты с заработной платы, выплачиваемой ФИО4 за период с 05.09.2016 по 30.06.2018.
Из ответа Управления Государственных доходов по г. Павлодар поступившего в ОСП 01.08.2022, согласно предоставленным формам налоговой отчетности 200.00 «Декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу, по гражданам Республики Казахстан, за 3,4 квартал 2016 по ФИО4 суммы не указаны. За 2017 на первый квартал – 16211 тенге, второй квартал – 20618 тенге, третий квартал – 18328 тенге. За четвертый квартал 2017 и 1,2 квартал 2018 – сведения отсутствуют.
Согласно ответу от 17.06.2022 №7-10439 полученная ФИО4 сумма дохода составила 551570 тенге, что с вычетом ИПН в размере 10 % составляет 496413 тенге – сумма, подлежащая к удержанию алиментных платежей.
Из содержания решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 09.01.2019 по делу №5510-18-00-2/20311 следует, что ФИО4 произведена выплата заработной платы за период с 14.07.2017 по 17.07.2018 в размере 316279,13 тенге.
Согласно справке из Управления Государственных доходов по г. Павлодар заработная плата ФИО4 составила:
- 1 квартал – 16211 тенге – 16211 (ИПН 10%) =145899 тенге;
- 2 квартал – 206180 тенге – 20618 (ИПН 10 %)=185562 тенге;
- с 14.06.2017 – заработная плата по решению Павлодарского городского суда в размере 316 279,13 тенге.
Из вышеизложенных сведений, судебным приставом произведен следующий расчет задолженнсоти:
185562 тенге (за 3 месяца) = 6854 тенге в месяц. 61854 тенге : 30 дней в июне х 17 дней (с 14.06.2017 по 30.06.2017) = 35050,60 тенге + 123708 тенге (апрель, май 2017).
- 3 квартал – 183280 – 18328 (ИПН 10%)=164952 (сумма так же входит в период по решению суда).
Сумма выплаченной задолженности по заработной плате по решению суда составила 316279,13 тенге – 35050,60 тенге – 164952 тенге = 116276,53 тенге.
Сумма, подлежащая для удержания алиментных платежей, составила: 1 квартал – 145899 тенге + 2 квартал (апрель, май полностью) 123708 тенге + 26803,40 тенге (июнь с 01.06. по 13.06).
Таким образом, СПИ ФИО2 установила задолженность ФИО4 по алиментам за рассматриваемый период с 05.09.2016 по 14.06.2018 в размере 13040,91 рубль (116276,53 + 145899 + 123708 + 26803,40 = 412687,53 тенге х 0,1264 : 4).
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оспаривает расчет, приведенный в оспариваемом постановлении, указывает на то, что при расчете СПИ ФИО2 не было учтено, что размер заработной платы ФИО4 за период с 05.09.2016 по 14.06.2018 составил 1416279, 13 тенге (исходя из начислений заработной платы по ведомостям). Таким образом, по мнению административного истца, расчет должен быть следующим: 1 416 279, 13 тенге : 4 = 354069, 78 тенге, что по курсу (0,17 р – 1 тенге) составляет 60191 рубль 86 копеек. Между тем, как СПИ ФИО2 производила расчет задолженности исходя из сведений об оплаченных налогах (сборах), что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку нарушение работодателем налогового законодательства не может ставится превыше доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ФИО4 денежных средств.
Между тем, суд соглашается с расчетом СПИ ФИО2, полагает его верным, рассчитанным исходя из фактически полученной ФИО4 заработной платы за период работы в ТОО «Ххх» с 05.09.2016 по 14.06.2018, при этом, исходя из следующего.
В судебном заседании сторонами судебного разбирательства не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ФИО4 в вышеуказанный период работал в ТОО «Ххх» (юридическое лицо зарегистрировано в Республике Казахстан).
Согласно справке о заработной плате ТОО «Ххх» от 21.12.2021 №17, заработная плата ФИО4 за период с 05.09.2016 по 14.06.2018 начислена в размере 1 416 279, 13 тенге.
Согласно платежному поручению №10 от 06.09.2018 фактическая выплата ФИО4 заработной платы за вышеуказанный период работы, составила 316279,13 тенге.
Согласно данным, полученным СПИ ФИО2 из Управления Государственных доходов по г. Павлодар, начисленная заработная плата ФИО4. составила 551570 тенге (без вычета ИПН).
Сведений о фактическом получении ФИО4 суммы в размере 1100000 тенге (1 416 279, 13 тенге (начислено по ведомостям) - 316 279,13 тенге (фактически выплачена по решению суда) в материалах дел не имеется.
Расходные кассовые ордера, от 04.04.2017 на сумму 100000 тенге и от 12.06.2017 на сумму 1000000 тенге, вопреки доводам административного истца, не являются допустимыми доказательствами фактического получения указанных сумм ФИО4, поскольку не содержат подписи получателя (работника) о получении таких денежных средств.
Подпись ФИО4, имеющаяся в указанных расчетных кассовых ордерах проставлена им как руководителем (директором) Общества в соответствующей графе кассового ордера «Руководитель».
При этом ссылки административного истца, что указанная подпись является доказательством получения денежных средств ФИО4, поскольку ФИО4 был руководителем, судом отклоняется, поскольку надлежащим доказательством получения денежных средств по кассовому ордеру может быть только личная подпись лица, получившего денежные средства в соответствующей графе кассового ордера «получил».
Однако такие подписи ФИО4 в указанных документах о получении денежных средств отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2 сумма в размере 1100000 тенге, не подтвержденная доказательствами фактического ее получения ФИО4, правомерно не была взята при расчете задолженности по алиментам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в признании незаконным постановления от 11.08.2022 о расчете задолженности ФИО4 по алиментам, вынесенное СПИ ФИО2, поскольку последней при расчете задолженности учтены все фактически полученные ФИО4 суммы дохода в виде заработной платы за период работы в ТОО «Ххх» с 05.09.2016 по 14.06.2018. Как уже указано выше, доказательств фактического получения ФИО4 иной суммы дохода за вышеуказанный период, суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку указанной совокупности оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания постановления от 11.08.2022 незаконным.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести законный расчет, как производного требования от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
Срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Разумной АВ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Судья С.Л. Малахов