Дело № 12-1003/2022 Мировой судья Симонян А.М.

УИД 77MS0389-01-2023-000644-61

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

протест заместителя прокурора Ленинградской области старшего советника юстиции Данилова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 10.05.2023 по делу № 5-369/2023-143 о возвращении постановления заместителя прокурора Ленинградской области от 30.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении:

ПАО «МегаФон», ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 10.05.2023 постановление заместителя прокурора Ленинградской области от 30.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «МегаФон» с представленными материалами возвращено прокурору Ленинградской области в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неполнотой представленных материалов.

Выражая несогласие с данным постановлением, заместитель прокурора Ленинградской области старший советник юстиции Данилов П.А. обратился в суд с протестом, в котором просит обжалуемое определение отменить, материалы дела по административном правонарушении, возбужденном в отношении ПАО «МегаФон», возвратить мировому судье судебного участка №143 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи о допущенных нарушениях, связанных с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, являются необоснованными; существенных недостатков указанного постановления, не позволяющих рассмотреть дело, не имеется.

Заместитель прокурора Волосовского района Ленинградской области Супрунов Э.С. и прокурор отдела управления прокуратуры Ленинградской области Петров Р.В. в судебное заседание явились, протест поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, просили протест удовлетворить, вернуть материалы настоящего дела мировому судье судебного участка №143 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив протест прокурора, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится указание на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 в 12:32:15 через техническое оборудование ПАО «МегаФон» на абонентский номер +7№ поступил один вызов от иностранного оператора связи – компании «KazTransCom» (АО «Jusan Mobile»), зарегистрированной по адресу: Казахстан, <адрес>, сопровождающийся нумерацией: +7№.

Установлено, что абонентский номер +7№ принадлежит ФИО1 Согласно представленной детализации, факт соединения с абонентским номером +№ не нашел своего подтверждения.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным Приказом Минцифры России № 75 от 31.01.2022 «Об утверждении российской системы и плана нумерации» магистральный маршрутный индекс «962» закреплен за российскими сетями подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, вопреки п.п. 1,8,9,10 ст.46 Федерального закона «О связи» 04.11.2022 ПАО «МегаФон» не препятствовало осуществлению инициированных с сети иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что данное бездействие ПАО «МегаФон» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, нахожу, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в представленных материалах не имеется.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023 в отношении ПАО «Мегафон» указаны все предусмотренные нормами КоАП РФ данные. Обстоятельства, время и место административного правонарушения в постановлении описаны. Иные обстоятельства, необходимые мировому судье для разрешения дела могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023 в отношении ПАО «Мегафон» содержит достаточные обстоятельства для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения в отношении ФИО2 преступных действий являются предметом расследования по уголовному делу и не могут влиять на описание периода совершения и состава административного правонарушения в действиях оператора связи.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в подп. «з» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоаП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» вменяется неисполнение обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области связи, а именно бездействие, в связи с чем, местом совершения в рассматриваемом случае является место нахождения юридического лица, а при наличии филиала – место нахождения филиала.

Адрес места нахождения ПАО «Мегафон» расположен по адресу: <...>.

Адрес Северо-западного филиала ПАО «Мегафон» расположен по адресу: <...>, лит. А.

Вопрос о территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении затрагивается в оспариваемом определении мирового судьи, однако правовая оценка по данному вопросу дана не была.

Таким образом, мировым судьей в ходе подготовки настоящего дела об административном правонарушении к рассмотрению были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка №143 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству, в ходе которого надлежит разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ленинградской области старшего советника юстиции Данилова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 10.05.2023 по делу № 5-369/2023-143 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 10.05.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №143 Санкт-Петербурга со стадии принятия дела к производству.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий