Дело № 2-4017/2025
66RS0004-01-2025-004074-30
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесные дачи» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лесные дачи» о компенсации морального вреда, просил взыскать 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что<//> между ФИО1 и ООО «Лесные дачи» заключен договор купли-продажи №-Е земельного участка с кадастровым номером 66:25:2721002:135. Данный земельный участок истец приобрел для личного использования и в личных, семейных, домашних и для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п. 2.2.3 и п. 9.2 Договора содержатся недопустимые условия, ущемляющие права потребителя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Протокольным определением суда от <//> к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервисная компания «Вилла».
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы иска по предмету и основанию, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Лесные дачи» поддержали доводы, указанные в отзыве, указали на пропуск срока исковой давности, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Сервисная компания «Вилла» в судебное заседание не явился, направил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Довод ответчика на то, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Лесные дачи» носят имущественный характер, поскольку в процессе заключения и исполнения договору купли-продажи недвижимости личные неимущественные права граждан не реализуются и не могут реализоваться, поэтому необходимо применить срок исковой давности, судом отклоняется.
Судом установлено, что истцом заявлены требования только о компенсации морального вреда, иные требования, вытекающие из нарушения имущественных прав истцом не заявлялись.
Таким образом, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения срока исковой давности у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что что<//> между ФИО1 и ООО «Лесные дачи» заключен договор купли-продажи №-Е земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Филино, земельный участок №, собственник ФИО1
Из ответа Администрации Сысертского муниципального округа, полученного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 № через Портал Госуслуги следует, что решением Думы Сысерсткого городского округа от <//> № «Об утверждении генерального плана Сысертского городского округа применительно к территории поселка Габиевский» в границах населенного пункта <адрес> муниципального округа была включена территория дачного поселка «Заповедник», а также указано, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах поселка Габиевский Сысертского муниципального округа.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт несения истцом расходов за содержание дачного поселка «Заповедник» на счет организации, обслуживающей территорию поселка ООО СК «Вилла» подтверждены материалами дела. Обязанность по содержанию дачного поселка, которая возникла у собственника в силу закона истец не оспаривает.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.2.3 Договора купли-продажи №-Е от <//> покупатель обязан нести расходы по оплате услуг на содержание дачного поселка «Заповедник» и парка «Филино».
К договору купли-продажи №-Е от <//>, приложена схема подключения к расположенным на территории парка «Филино» магистральным сетям электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения, правила проживания в дачном поселке «Заповедник», правила застройки дачного поселка «Заповедник», однако не прилагается схема расположения земельного участка на территории дачного поселка, нет указания на точные границы поселка.
Исходя из представленных документов усматривается, что дачный поселок «Заповедник» входит в группу дачных поселков, расположенных в границах поселка Габиевский.
В связи с тем, что территориальные границы дачного поселка не определены при заключении договора (не указаны схематично, либо координаты, либо указание на пересечение улиц), в связи с чем потребитель не обладал полной информацией за содержание какой территории в каких границах он должен нести расходы.
В связи с вышеизложенным, данный пункт признается судом как нарушающий право потребителя.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Договор купли-продажи заключен истцом как физическим лицом, исковые требования основаны на Законе о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.
В п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Согласно п. 9.2 Договора №-Е купли-продажи от <//> указано, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга либо в Арбитражном суде <адрес>.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что условие о подсудности возникающих из договора споров Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга носит произвольный характер, ничем объективно не обусловлено: ни местом жительства и местом нахождения его сторон (место регистрации истца – г. Екатеринбург, <адрес> (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга), место регистрации ответчика – г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга), ни местом заключения и исполнения договора.
Таким образом, пункт 9.2 Договора №-Е купли-продажи от <//> ограничивает право истца на выбор подсудности.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей п. 9.2 Договора №-Е купли-продажи от <//> является ничтожным (п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению в общем размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000*50%).
С учетом ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Лесные дачи» о компенсации морального вреда – удовлетворит частично.
Взыскать с ООО «Лесные дачи» (№) в пользу ФИО1 (<//> г.р., №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с ООО «Лесные дачи» (№) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С