Дело № 2-141/2025

(УИД 61RS0020-01-2024-003007-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после изменения исковых требований просит взыскать с последней в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 577746 руб. 44 коп., стоимость досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16555 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2024 в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и <данные изъяты> регистрационный знак №.... принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №...., выдан АО «Астро-Волга». В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый лонжерон, брызговик переднего левого крыла, рамка радиатора, решетка радиатора, левая фара, левое переднее колесо, левый передний нижний рычаг, левая передняя стойка амортизатора, рулевое управление, имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №...., подтверждается определением ГИБДД от 31.10.2024. Согласно экспертному заключению от №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 1078556 руб. 10 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля - 660000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 82253 руб. 56 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки вопросов для экспертов, которых просил вызвать в судебное заседание.

Протокольным определением от 07.05.2025 в удовлетворении данного ходатайство отказано. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ее заявлению и заявлению ее представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с отсутствием вины ФИО2 в ДТП. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 в 15 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Новошахтинску ФИО5 от 31.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, как указано в тексте данного определения, показания участников ДТП противоречат друг другу, а схема места совершения административного правонарушения не раскрывает обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.... в АО «Астро-Волга».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность собственника одного из участников ДТП автомобиля - ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, истец не имеет.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11,12,13 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, произошедшего 31.10.2024 и кто из водителей нарушил Правила дорожного движения с технической точки зрения и чьи нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 81/25 от 03.04.2025 определен механизм ДТП, а также установлено, что действия водителя <данные изъяты> – ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие исключалось. Указанные несоответствия действий водителя <данные изъяты> ФИО1 требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он, своими действиями, создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, вынудив его изменить направление движения и скорость. В условиях данного происшествия, в любом варианте водитель ФИО2 объективно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой автомобиля <данные изъяты> до места столкновения. В рассматриваемом дорожном событии, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включенным Росаккредитацией в национальный (федеральный) реестр технических экспертов под номером 08464 по специализации «2.32 исследования в судебно-экспертной деятельности».

При этом, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений относительно данного заключения сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд придает указанному заключению судебной экспертизы доказательственное значение по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что вина ответчика ФИО2 и причинно - следственная связь между ее действиями в указанном ДТП и причиненным автомобилю истца ущербом, в судебном заседании последним не доказаны, поскольку приходит к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27.01.2025, представитель ответчика ФИО4 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 49950 руб. 00 коп., для обеспечения возмещения по оплате судебной экспертизы по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО6 от 04.04.2025 о выплате экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по данному делу в размере 49950 руб. 00 коп., перечислив данную сумму с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению на расчетный счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 49950 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27 января 2025 года на сумму 49950 руб. 00 коп., плательщик - ФИО4, назначение платежа - оплата судебной экспертизы дело № 2-141/2025 по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.